Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8150/2019[88-3610/2020-(88-6774/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой Т.Г. к администрации Городищенского района Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, с учетом возведенного пристроя, встречному иску Личманова А.А. к Борзовой Т.Г. о приведении самовольно реконструированного капитального строения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Личманова А.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 04 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Борзовой Т.Г. - адвоката Баряевой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борзова Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского района Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, с учетом возведенного пристроя.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником жилого дома, 1967 года постройки, расположенного на ее земельном участке с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", без получения разрешения произвела реконструкцию жилого дома путем пристрой лит.А1, в результате которой общая площадь дома увеличилась с 43 кв.м до 63, 7 кв.м.

Пристрой находится в границах ее земельного участка, администрацией Городищенского района Пензенской области 09.12.2016 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома отказано.

Истец просила сохранить жилой дом, площадью 63, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном виде; признать за ней право собственности на самовольно возведенный пристрой лит.А1, в котором расположены кухня, площадью 16, 7 кв.м, санузел, площадью 4, 3 кв.м, жилая комната, площадью 9, 9 кв.м, прихожая комната 7, 5 кв.м.

Личманов А.А. обратился в суд со встречным иском к Борзовой Т.Г. о приведении самовольно реконструированного капитального строения в первоначальное состояние, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1400 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Смежным земельным участком является земельный участок, принадлежащий Борзовой Т.Г, которая в мае 2016 года снесла часть старого бревенчатого жилого дома самовольно и без разрешения на строительство произвела пристрой и кровлю со значительным увеличением площади и высоты по отношению к ранее существовавшему строению. Кроме того, Борзова Т.Г. построила фундамент под пристрой к оставшейся части бревенчатого жилого дома вплотную к смежной границе, а расстояние от угла старого дома до угла самовольно возведенного пристроя со стороны Личманова А.А. увеличилось более чем на 0, 5 м и стало составлять 10, 5 м. Самоволье строение, как в длину, так и в ширину превышает параметры ранее существовавшего строения.

Личманов А.А. просил обязать Борзову Т.Г. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - жилой дом, лит.А1 в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации: техническим паспортом на жилой дом объект индивидуального жилого строительства, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пензенский филиал Городищенское отделение по состоянию на 26.05.2014 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу по месту нахождения объекта.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 04 июля 2019г. исковые требования Борзовой Т.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, с учетом возведенного пристроя оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных требований Личманову А.А. к Борзовой Т.Г. о приведении самовольно реконструированного капитального строения в первоначальное состояние отказано. С Борзовой Т.Г. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9600 руб. С с Личманова А.А. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 160 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 24 сентября 2019г. решение Городищенского районного суда Пензенской области отставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Личманова А.А, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Борзова Т.Г. и Личманов А.А. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" соответственно.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2014 год жилой дом Борзовой Т.Г. был построен в 1967 году, его общая площадь составляла 43 кв.м, жилая площадь 27, 8 кв.м, в состав домовладения входили баня, предбанник, ворота, ограждение, в том числе деревянная (тесовая) веранда, площадью 18, 8 кв.м, в которой располагалась кухня, площадью 15, 2 кв.м.

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте по состоянию на 05.05.1997.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.08.2017 в 2016 году осуществлен капитальный ремонт, общая площадь дома составила 63, 7 кв.м, жилая площадь 35, 2 кв.м. В состав домовладения вошли, в том числе, жилой пристрой, 2016 года постройки, площадью 47 кв.м, высотой 2, 9 кв.м.

На земельном участке Борзовой Т.Г. проведены строительные работы по реконструкции жилого дома путем возведения пристроя и кровли. Работы произведены при отсутствии разрешения на строительство с нарушением минимальных отступов от границы земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 13.12.2018, выполненному ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, жилой дом, принадлежащий Борзовой Т.Г, после проведения в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту по состоянию на 26.05.2014, не будет соответствовать п.7.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99, градостроительному регламенту зоны "Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж1", Правил землепользования и застройки Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области, утвержденных решением комитета местного самоуправления Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 28.11.2016 N 393-72/6, так как расстояние от жилого дома до границы земельного участка менее установленных норм; требованиям п.5.3.2, п.4.3 СП 4.13130.2013, так как противопожарные расстояния от исследуемого пристроя до границ соседнего (смежного) жилого дома, расположенного по "адрес", менее установленных норм.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Личманова А.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на Борзову Т.Г. обязанности приведения самовольно реконструированного капитального строения в первоначальное состояние не имеется, поскольку жилой пристройкой площадью 47 кв.м возведен вместо прежней веранды с увеличением площади и использованием иного по качеству материала.

Само по себе приведение жилого пристроя в первоначальное состояние как заявлено истцом в данном случае представляет собой фактически возведение вместо одной постройки другой постройки, что приведет к нарушению прав Борзовой Т.Г. как собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированны в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Личмановым А.А. не доказано, что избранный им способ защиты гражданских прав, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к восстановлению нарушенного права. В данном случае восстановление спорного объекта недвижимости в состояние, в котором он находился до реконструкции, не может повлечь за собой восстановление права истца, о нарушении которого указано в иске. Согласно заключению судебной строительной-технической экспертизы от 13.12.2018г. после приведения жилого дома в первоначальное состояние он также не будет соответствовать градостроительным и противопожарным требованиям.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 04 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Личманова А.А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи