Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-817/2020-(8Г-7061/2019)[88-6244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГА.ой А. ХА.ны к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", АО "Автотор" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ГА.ой А. ХА.ны, ООО "БМВ Русланд Трейдинг"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Галимовой А.Х. по доверенности Сидорова И.А, поддержавшего кассационную жалобу Галимовой А.Х, представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Жукову И.А, поддержавшую кассационную жалобу ООО "БМВ Русланд Трейдинг", представителя АО "Автотор" по доверенности Глазунова Д.А, согласившегося с кассационной жалобой ООО "БМВ Русланд Трейдинг", установила:

Галимова А.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" ("данные изъяты") (далее - ООО "БМВ Русланд Трейдинг"), акционерному обществу "Автотор" (ОГРН 1023900765580, ИНН 3905011678) (далее - АО "Автотор") о солидарном взыскании денежных средств стоимости нового автомобиля с перерасчётом покупной цены на день предъявления требования в размере 4850400 рублей, неустойки в размере 1 процента в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований истца, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца, компенсации по договору потребительского кредита от 3 марта 2017 г. N 156581R/4/17 в размере 447155 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований Галимова А.Х. указала, что 26 февраля 2017 г. она заключила договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" г. выпуска, с "данные изъяты" цена автомобиля - 3050000 рублей. Гарантийный срок - 3 года. Импортёр транспортного средства - ответчик ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

В период гарантийного срока автомобиль неоднократно находился в ремонте в виду заводских дефектов.

Согласно заказ-наряду N Ху 3690050523, 11 апреля 2017 г. автомобиль был принят на ремонт в связи с уводом вправо, стуком в передней подвеске при проезде неровностей слева; автомобиль был выдан спустя 22 дня в исправном состоянии. По заказ-наряду N 3690085551, 10 мая 2017 г. автомобиль был принят в сервисный центр в связи с уводом автомобиля уводило вправо; автомобиль находился на ремонте 11 дней, выдан 20 мая 2017 г. в исправном состоянии. Согласно заказ- наряду N 3690053082, 23 мая 2017 г. автомобиль был принят в сервисный центр в связи с уводом вправо; автомобиль выдан в неисправном состоянии 31 мая 2017 г. после его нахождения в центре 9 дней. В соответствии с заказ-нарядом N3690055712, 6 июля 2017 г. автомобиль был принят в сервисный центр в связи с течью воды из крыши в области антенны; автомобиль находился на ремонте 8 дней и выдан в исправном состоянии 13 июля 2017 г. По заказ-наряду N 3690060382, 30 сентября 2017 г. автомобиль принят сервисным центом на ремонт в связи с шумом в передней ходовой части автомобиля; автомобиль находился на ремонте 5 дней, выдан в исправном состоянии 4 октября 2017 г. Согласно заказ-наряду N 3690066590, 10 января 2018 г. автомобиль принят сервисным центром на ремонт в связи со стуком в передней правой ходовой части автомобиля; автомобиль находился в сервисном центре 22 дня и выдан в исправном состоянии 31 января 2018 г.

После последнего ремонта автомобиль истцом не эксплуатировался и снят с регистрационного учёта. Срок устранения недостатков автомобиля за первый год эксплуатации составил 77 дней. Автомобиль в совокупности не использовался более 30 дней в виду неоднократного устранения недостатков.

Для приобретения автомобиля истцом был получен кредит по договору потребительского кредита, заключённому с ООО "БМВ БАНК", в связи с чем в виду продажи товара ненадлежащего качества в пользу истца подлежит взысканию оплаченная стоимость товара, с учётом стоимости нового автомобиля, проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Поскольку ответчиками не удовлетворены её требований, изложенные в направленных претензиях, с них подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента в день до момента удовлетворения требований истца, компенсация морального вреда и штраф.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. Галимовой А.Х. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. отменено в части отказа во взыскании стоимости автомобиля с учётом разницы в стоимости с аналогичным новым товаром, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; взысканы с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Галимовой А.Х. стоимость автомобиля, уплаченная по договору купли-продажи с учётом разницы стоимости аналогичного нового автомобиля, в размере 4850400 рублей, неустойка в размере 4850400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 4855400 рублей; на ООО "БМВ Русланд Трейдинг" возложена обязанность своими силами забрать к Галимовой А.Х. автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а на Галимову А.Х. - передать указанный автомобиль ООО "БМВ Русланд Трейдинг"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галимова А.Х. просит по существу об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению уплаченных процентов и платы за предоставление кредита и о принятии по делу в данной части нового судебного постановления о взыскании уплаченных процентов и платы за предоставление кредита в размере 1227348 рублей 25 копеек, ссылается на нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на неосновательность выводов суда апелляционной инстанции о неустранении недостаток, о наличии не устранённого недостатка на момент разрешения спора, об устранении выявленных недостатков, что препятствует возврату автомобиля по заявленному истцом основанию, на противоречие выводов суда о неполучении автомобиля после ремонта материалам дела, на отчуждение истцом автомобиля по договору купли-продажи, на злоупотребление истцом правом в связи с использованием отремонтированного автомобиля в течение двух лет без предъявления каких-либо претензий о расторжении договора купли-продажи. ООО "БМВ Русланд Трейдинг" также ссылается на то, что не может являться надлежащим ответчиком по делу ни при каких обстоятельствах, не входит в перечень лиц, ответственных за причинённый потребителю вследствие недостатков товара вред, не является импортёром транспортного средства, поскольку товар произведён в Российской Федерации, а также указывает на неисполнение истцом обязанности по передаче товара, уклонение потребителя от её исполнения. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, однако, суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении, по какой причине не находит оснований к тому.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 февраля 2017 г. между "данные изъяты" как продавцом и Галимовой А.Х. как покупателем был заключён договор купли-продажи автомобиля от 26 февраля 2017 г. N 170382, по условиям которого истец приобрела за 3050000 рублей автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Согласно пунктам 6, 2, 6.3 договора, гарантийный срок составляет 2 года.

В ходе эксплуатации транспортного средства выявлены дефекты, послужившие причиной обращения в сервисный центр:

- 11 апреля 2017 г. - в связи с уводом автомобиля вправо, стуком в передней подвеске при проезде неровностей слева (заказ-наряд от 11 апреля 2017 г. N Ху 3690050523); автомобиль выдан в исправном состоянии 3 мая 2017 г.;

- 10 мая 2017 г. - в связи с уводом автомобиля вправо (заказ-наряд от 10 мая 2017 г. N 3690052221), автомобиль выдан в исправном состоянии 20 мая 2017 г.;

- 23 мая 2017 г. - по мотиву увода автомобиля вправо (заказ-наряд от 23 мая 2017 г. N 3690053082), автомобиль выдан в прежнем (неисправном) состоянии 30 мая 2017 г. (акт приёма работ и товаров по гарантии к заказу 3690053082);

- 6 июля 2017 г. - в связи с течью воды из крыши в области антенны (заказ-наряд от 6 июля 2017 г. N 3690055712), автомобиль выдан в исправном состоянии 13 июля 2017 г.;

- 30 сентября 2017 г.- по мотиву шума в передней ходовой части автомобиля (заказ-наряд от 30 сентября 2017 г. N 3690060382), автомобиль выдан в исправном состоянии 4 октября 2017 г.;

- 10 января 2018 г. - в связи со стуком в передней правой ходовой части автомобиля (заказ-наряд от 10 января 2018 г. N 3690066590), автомобиль выдан в исправном состоянии 31 января 2018 г.

Также судом установлено, что истцом был заключён с ООО "БМВ БАНК" договор потребительского кредита от 3 марта 2017 г. N 15681R/4/17.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 407, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" импортёром транспортного средства, нахождение автомобиля истца в ремонте в общей сложности более 30 дней в течение первого года эксплуатации, непокрытие гарантией проведённых работ согласно актам выполненных работ по обращения истца 10 мая 2017 г, 23 мая 2017 г, 6 июля 2017 г... 10 января 2017 г, в связи с чем срок нахождения автомобиля истца в ремонте в целях статьи 18 Закона о защите прав потребителей - 27 дней, а также принимая во внимание заявление истцом требования о возврате денежных средств за автомобиль в отсутствие неисправностей и недостатков в нём и исходя из реализации истцом права выбора способа защиты прав при обнаружении в товаре недостатков путём обращения за проведением гарантийного ремонта, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галимовой А.Х.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Ссылаясь на статьи 10, 15, 454, 469, 470, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 18, 19, 20, 23, 24 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что истец неоднократно устранял недостаток автомобиля, связанный с ходовой частью, которые проявлялся вновь после его неоднократного устранения, в период первого года гарантии автомобиль истца был на ремонте свыше 30 дней по устранению как повторяющегося недостатка, так и других, при этом один из недостатков при ремонте автомобиля 23-31 мая 2017 г. устранён не был, ремонтные работы автомобиля истец производил в сервисном центре официального дилера, все неисправности устранялись по гарантии, доказательств проверки качества автомобиля истца ответчиками не представлено, из материалов дела следует, что после последнего ремонта истец автомобиль не забирала, сняла с регистрационного учёта во избежание трат по оплате налогов, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" являлось изначальным собственником (импортёром) автомобиля, передало его официальному дилеру БМВ "данные изъяты", плательщиком работ по гарантии значится ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в связи с чем постановилвыше указанное апелляционное определение.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, если имеет место невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, стоимость приобретённого истцом автомобиля оплачивалась за счёт кредитных средств по кредитному договору с ООО "БМВ БАНК". Суд апелляционной инстанции, установив недостатки товара, возложив на ООО "БМВ Русланд Трейдинг" обязанность по возврату уплаченной за товар суммы, не учёл выше приведённые нормы материального права и не указал, по каким основаниям при таких обстоятельствах он оставляет в силе решение суда об отказе в удовлетворении искового требования о возмещении процентов и иных платежей по кредитному договору, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным в данной части.

Согласно возражениям на ходатайство о назначении судебной экспертизы Галимовой А.Х, объяснениям представителя истца в судебном заседании от 3 июня 2019 г, на текущий момент недостатки автомобиля отсутствуют, были устранены.

По каким основаниям отвергнуты данные доказательства, не приняты во внимание признанные истцом факты в соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии не устранённых недостатков в транспортом средстве, какими именно доказательствами подтверждается наличие недостатков, в нарушение статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не приведено.

Согласно паспорту транспортного средства от 29 мая 2016 г, в материалы дела представлены нотариально удостоверенная копия которого, Галимова А.Х произвела отчуждение автомобиля 2 декабря 2018 г. по договору купли-продажи в простой письменной форме.

Согласно карточке учёта транспортного средства и письму ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское", автомобиль 23 декабря 2018 г. снят с учёта по истечении 10 суток после продажи, утрачено свидетельство о регистрации транспортного средства и не представлен паспорт транспортного средства.

При этом в суд истец обратился с настоящим иском 31 августа 2018 г.

По каким основаниям суд апелляционной инстанции отверг данные доказательства и принял во внимание объяснения истца относительно судьбы автомобиля после ремонта, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привёл.

Между тем, требованию потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы по основанию пункта 1 статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу данной статьи корреспондирует его же обязанность возвратить товар указанным в пунктах 2 и 3 той же статьи лицам. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Следует также учитывать, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 названного Кодекса запрещены осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведённых правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, выше указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

С учётом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств суду в соответствии со статьями 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела и выявлении неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу при наличии сомнений в достоверности и полноте доказательств, имеющихся в деле, следовало предложить истцу представить доказательства наличия спорного автомобиля в натуре и его принадлежности истцу на праве собственности, в том числе при необходимости с осмотром и исследованием доказательств в натуре по правилам статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае установления отсутствия автомобиля в собственности истца и установления отсутствия недостатков в автомобиле, суду надлежит определить, соответствует ли предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств и санкций принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции никакой оценки данным фактам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, импортёр - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Производство товара на территории Российской Федерации с последующей реализацией на территории Российской Федерации, по общему правилу, исключает его импорт; обратное, в том числе случаи реимпорта, подлежит доказыванию в качестве опровержения означенного правила в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно паспорту транспортного средства от 29 мая 2016 г, изготовитель автомобиля - АО "Автотор" (Россия), наименование (первоначального) собственника - ООО "БМВ Русланд Трейдинг", наименование организации, выдавшей паспорт - АО "Автотор", адрес : "адрес".

В соответствии с контрактом на производство и поставку N АВХ-С-0157/04 между ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ЗАО "Автотор", АО "Автотор" осуществляет производство автомобилей и таможенное оформление автомобилей при вывозе из Калининграда (пункт 2.2), ООО "БМВ Русланд Трейдинг" обладает исключительным правом приобретения автомобилей по данному контракту, и АО "Автотор" не имеет права производить автомобили для последующей реализации третьим лицам без письменного согласия ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (пункт 7.2). АО "Автотор" несёт ответственность за недостатки автомобилей и предоставляет гарантию качества автомобилей в течение всего срока, предоставляемого конечному покупателю автомобиля для предъявления соответствующих требований, связанных с недостатками автомобилей (пункт 17.2) АО "Автотор" обязуется не продавать третьим лицам и не поручать каким-либо третьим лицам продажу автомобилей (пункт 19).

В дополнительном соглашении N 32 к означенному контракту указано на проведение производства автомобилей BMW на существующих производственных мощностях АО "Автотор" в "адрес".

Между тем, судом апелляционной инстанции выше указанные нормы права при оценке доказательств не приняты во внимание, на первоначального собственника автомобиля, обладающего исключительным правом на основании договора с АО "Автотор", изготовителем автомобиля, на приобретение в собственность нового товара - ООО "БМВ Русланд Трейдинг", осуществляющего дальнейшую реализацию автомобилей, произведённых АО "Автотор", возложено по существу бремя доказывания отрицательного факта, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактов и доказательств ввоза транспортного средства, перемещённого за пределы Российской Федерации для иных целей, кроме как транзитного перемещения из "адрес" к месту продажи в другом субъекте Российской Федерации, то есть свидетельствующих об осуществлении импорта ООО "БМВ Русланд Трейдинг", апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что требования Галимовой А.Х. заявлены также к изготовителю автомобиля АО "Автотор", которые она поддержала и в апелляционной жалобе. Однако, выводов и обстоятельств, на основании которых суд при установлении оснований для применения последствий статьи 18 Закона о защите прав потребителей пришёл к выводам об отказе в удовлетворении иска к АО "Автотор", апелляционное определение в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)