Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8218/2019[88-4184/2020-(88-7288/2019)]

N88-4184/2020

N2-8311/2016

г. Саратов

20 февраля 2020г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Монахова В.А. к Монаховой С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, передаче ключей, по кассационной жалобе ФИО10 (ФИО9) С.Н. на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019г.

установил:

решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 декабря 2016г. постановлено: обязать Монахову С.Н. не чинить Монахову В.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", передать Монахову В.А. комплект ключей от входной двери для изготовления дубликата за свой счет. Определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Монахову В.А. совместно с сыном Монаховым М.В. комнату площадью 17, 3кв.м с балконом, выделить в пользование Монаховой С.Н. совместно с несовершеннолетним сыном Грибановым В.А. комнату площадью 17, 4кв.м, прихожую, туалет, ванную комнату, кладовую, кухню оставить в совместном пользовании сторон.

Решение суда вступило в законную силу.

Грибанова (Монахова) С.Н. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Автозаводского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 октября 2019г, Монаховой С.Н. в пересмотре по новым обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 декабря 2016г. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, передаче ключей отказано.

В кассационной жалобе Монахова С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, суд находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 201г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Монаховой С.Н. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям закона.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда Монахова С.Н. указала на вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2019г. об удовлетворении исковых требований Монахова В.А. об оспаривании отцовства и исключении сведений об отце в отношении ребенка Монахова М.В, 02 июля 2008 года рождения.

Как верно указали суды, данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку запись акта о рождении несовершеннолетнего Монахова М.В. не является постановлением государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, а судебное решение о внесении изменений в актовую запись вынесено после принятия решения об определении порядка пользования жилым помещением.

Обстоятельства отцовства в отношении несовершеннолетнего сына Монахова М.В. были заведомо известны заявителю с момента их возникновения.

Кроме того, определение судом порядка пользования общим имуществом в соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется между его собственниками, последующее изменение состава семьи собственников спорного имущества не может являться обстоятельством, влекущим пересмотр такого решения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грибановой (Монаховой) С.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова