Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8222/2019[88-3552/2020-(88-6716/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпагиной "данные изъяты" к Наумову "данные изъяты" о признании права отсутствующим и перераспределении доли в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе Шпагиной "данные изъяты"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 г. по делу N 33-2347.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Шпагина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Наумову В.П. о признании отсутствующим права в отношении доли в праве общей долевой собственности на дом и перераспределении доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований Шпагина Е.А. указала на то, что является участником долевой собственности на жилой дом, состоящий из строений под литерами "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" Ей принадлежит 2/3 доли. Другим участником долевой собственности является Наумов В.П, которому принадлежит 2/9 доли в праве. По данным инвентарного дела домовладения владельцем оставшейся 1/9 доли является ФИО11, которая не зарегистрировала право собственности, в доме никогда не проживала, им никогда не пользовалась, бремя ответственности за содержание дома не несла, в 2012 году умерла. Наследников у Коноваловой П.М. не имеется, передача в муниципальную собственность принадлежащей ФИО12 1/9 доли в праве общей долевой собственности на дом невозможна по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Запись о Коноваловой П.М, как о правообладателе доли в праве общей долевой собственности, нарушает права истца, которая не имеет возможности оформить в собственность земельный участок, на котором расположен дом.

Ссылаясь на изложенное, Шпагина Е.А. просила признать отсутствующим право ФИО13. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности (литеры "данные изъяты") в домовладении, расположенном по адресу: "адрес"; перераспределить 1/9 доли в праве общей долевой собственности между ею и Наумовым В.П. пропорционально принадлежащим им долям.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шпагина Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 235, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт смерти ФИО14 не является основанием для перераспределения между другими участниками долевой собственности принадлежащей ей доли, которая является выморочным имуществом. Непринятие городским округом выморочного имущества не свидетельствует об обоснованности исковых требований о перераспределении выморочного имущества между другими участниками долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неполной оценке судом сведений, имеющихся в материалах дела, необходимость устранить правовую неопределенность, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 г. по делу N 33-2347 оставить без изменения, кассационную жалобу Шпагиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи