Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-8228/2020[88-11579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поповой Екатерине Трофимовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Поповой Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Старооскольского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Поповой Е.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61748 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг - 35111 рублей 83 копейки, проценты - 16636 рублей 21 копейка, штрафные санкции - 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 года вышеуказанное решение отменено в части взыскании штрафных санкций, по делу в указанной части принято новое решение об отказе во взыскании неустойки, размер взысканной государственной пошлины уменьшен до 1 752 рублей 44 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 года отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал кредитора просрочившим, поскольку в силу сложившихся обстоятельств, должник был обязан исполнить обязательство независимо от признания банка-кредитора банкротом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповой Е.Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 44000 руб. под 39 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Попова Е.Т. обязалась возвратить полученный кредит с процентами ежемесячными платежами. За неисполнение заёмщиком обязательства кредитным договором предусмотрена уплата Банку неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Попова Е.Т. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом - последний платеж в исполнение обязательств по договору ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением Поповой Е.Т. обязательств по кредитному договору, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с настоящим иском в суд.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, применив положения статьями 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования банка обоснованными и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Поповой Е.Т. задолженности частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 35 111 рублей 83 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за указанный период в размере 10 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из несоразмерности размера заявленной неустойки нарушенному праву.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, признав неправильным применение судом первой инстанции положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, указав на установленный факт просрочки кредитора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с таким суждением в силу следующего.

Так, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на требования статьи 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), указывал на выполнение обязанности по размещению на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сведений о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и информации о возможности бесплатного погашения задолженности заемщиками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим, во исполнение требований статей 189.78 названного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также принимая во внимание положения статей 1, 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика Поповой Е.Т, добросовестно исполнявшей до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, а также о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: