Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8256/2019[88-4039/2020-(88-7143/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Ирины Вадимовны к Брагаренко Думитру Степановичу об обязании демонтировать металлическую дверь, восстановить дверной проем квартиры, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Колесниченко Ирины Вадимовны

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Колесниченко И.В. обратилась в суд с иском к Брагаренко Д.С. об обязании демонтировать металлическую дверь, восстановить дверной проем квартиры, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена поставка некачественной металлической двери по адресу: "адрес". В досудебном порядке разрешить возникший с ответчиком спор не представилось возможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила возложить обязанность на ответчика демонтировать металлическую дверь, установленную в ее квартире, восстановить дверной проем, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 747 рублей 1 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Брагаренко Д.С. в пользу Колесниченко И.В. взысканы стоимость устранения дефекта металлической двери в размере 1 517 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, указано на взыскание с Брагаренко Д.С. в пользу Колесниченко И.В. в счет компенсации расходов по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 505 рублей, в счет компенсации почтовых расходов - 47 рублей 21 копейка, общей суммы взыскания - 2 569 рублей 21 копейка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесниченко И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Брагаренко Д.С. (продавец) и Колесниченко И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи металлической входной двери, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю металлическую входную дверь - модель ДА-2 (правое), стоимостью 16 100 рублей.

По ходатайству ответчика по делу судом было назначено проведение товароведческой экспертизы в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта металлическая дверь имеет следующие дефекты: внешняя планка верхнего замка не прилегает к конструкции дверного полотна, является устранимым дефектом производственного характера, устраняется путем демонтажа и монтажа текущего замка с сохранением изделия. Стоимость устранения выявленного дефекта составит 1 517 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что дефект носит производственный характер, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость устранения дефекта в размере 1 517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, которая вместе с тем изменила решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскав с Брагаренко Д.С. в пользу Колесниченко И.В. в счет компенсации расходов по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям 505 рублей, в счет компенсации почтовых расходов - 47 рублей 21 копейку.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниченко Ирины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: