Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8368/2019[88-4130/2020-(88-7234/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2019 по иску Бугровой Галины Александровны к ПАО "ТНС Энерго НН", ПАО "МРСК Центра и Поволжья" о возмещении ущерба, причиненного предоставлением некачественного энергоснабжения, по кассационной жалобе Бугровой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, выслушав объяснения Бугровой Г.А, ее представителя Потехина С.Л. и Нефедова И.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

решением Канавинского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 г. исковые требования Бугровой Г.А. удовлетворены частично, с ПАО "ТНС Энерго НН" в ее пользу взыскано в возмещение ущерба 1700000 руб, компенсация морального вреда -10000 руб, штраф в сумме 855000 руб, в удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику ПАО "МРСК Центра и Приволжья", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 г. решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Бугровой Г.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает на то, что при реконструкции дома электропроводка была заменена, что подтверждается свидетельскими показаниями, что в деревне ранее были перепады напряжения, на фотографиях видно, что распределительное устройство ЛЭП 0, 4 кВ открыто для постороннего доступа, 2 предохранителя из трех неисправны, ответчик в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 37, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" 29 марта 2018 г. в указанном доме в отсутствие истицы и членов ее семьи произошел пожар, уничтоживший полностью дом. Очаг возгорания определен в районе крыши на чердаке дома, наиболее вероятной причиной пожара признано возникновения горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, установленного в районе расположения чердака дома вследствие возможных перепадов напряжения.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (ст.ст.210, 211, 401 ГК РФ, ст.ст.17, 30 ЖК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N14 "О судебной практике по дела о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"), исходя из того, что вред подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред, что в судебном заседании представлены доказательства того, что скачка напряжения 29 марта 2018 г. в деревне не было, заявлений о причинении вреда в результате перепада напряжения от иных лиц не поступало, экспертным заключением одной из вероятных версий признана та, что пожар возник в результате некачественного электрооборудования в самом доме, что постановление старшего дознавателя ОНД и ПР по Городецкому району от 9 апреля 2018 г. не имеет преюдиционального значения для данного дела, поскольку версия о возникновении горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования вследствие возможных перепадов напряжения объективно доказательствами не подтверждена, а представленными ответчиками доказательствами и свидетельскими показаниями об отсутствии в юридически значимый период перепадов напряжения названная версия опровергнута, не подтвержден довод жалобы об открытом доступе к трансформаторной подстанции, а из материалов дела видно, что на момент приобретения истицей дома в 2015 г. электропроводка была старой и открытой, достоверных доказательств реконструкции дома и замены старой электропроводки на качественную специализированной организацией истицей не представлено, вины ответчиков в безопасной подаче электроэнергии не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы суда мотивированы, основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ст.ст.198, 327.1, 330 ГПК РФ), предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при апелляционном рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бугровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/