Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8406/2019[88-4041/2020-(88-7145/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Юлии Михайловны к ЗАО "БЭЛС" об обязании признать основным прибором счетчик, находящийся в квартире, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Демидовой Юлии Михайловны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Демидова Ю.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "БЭЛС" об обязании признать основным прибором счетчик, находящийся в квартире, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что между Демидовой Ю.М. и ЗАО "БЭЛС" был заключен договор по энергоснабжению жилого помещения по адресу: "адрес" счетчик учета находился в жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ООО "Энергосбыт" был ликвидирован учет по счетчику в доме и принят в качестве расчетного счетчик на опоре. За период времени с января по август 2017 г. ответчик выставлял счета, несоответствующие фактически потребленной энергии по причине неисправности счетчика. Указывала, что, находясь на опоре, счетчик под влиянием внешних факторов, выходит из строя, что приводит к неправильным начислениям. На ее обращения о принятии показаний по счетчику в доме были получены отказы. На основании изложенного, Демидова Ю.М. просила суд обязать ЗАО "БЭЛС" признать основным расчетным прибором учета потребляемой энергии счетчик, находящийся в квартире N по адресу: "адрес", взыскать с ЗАО "БЭЛС" в пользу Демидовой Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Демидова Ю.М. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "БЭЛС" (исполнитель) и Демидовой Ю.М. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по обеспечению электрической энергией жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ с целью учета потребленной электрической энергии на опоре установлен прибор учета тип N, допущенный к эксплуатации электросетевой организацией.

Кроме того, в жилом помещении истицы расположен прибор учета - электросчетчик N, год поверки ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом N учет по данному электросчетчику ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО "Мособлэнерго", на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) Демидовой Ю.М. находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: ВЛ-0, 4кВ от опоры до ВРУ-0, 4кВ ИЖД-10, прибор учета и электрооборудование ИЖД-10.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, исходил из того, что установленный на опоре прибор учета допущен к эксплуатации сетевой организацией, при этом акт допуска прибора в эксплуатацию, расположенного в жилом помещении, отсутствует, учет по данному прибору ликвидирован в 2007 году. Суд также указал, что надлежащим лицом по вопросу замены прибора учета является территориальная сетевая организация, а не гарантирующий поставщик электроэнергии.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: