Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8433/2019[88-4034/2020-(88-7138/2019)]

N 88-4034/2020

г. Саратов

12 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев гражданское дело N 2-2270/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бондаренко Виталию Егоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.06.2019 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.10.2019 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бондаренко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения штрафных санкций) 183 801, 77 руб, из которых: 91 371, 69 руб. - основной долг, 54 635, 53 руб. - проценты, 37 794, 55 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 876, 04 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.06.2019 г, вынесенного в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по кредитному договору в размере 91 371, 69 руб, 54 635, 53 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, пени за просрочку платежей с применением ст. 333 ГК РФ - 13 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 876, 04 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, в части снижения размера неустойки, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бондаренко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого Бондаренко В.Е. предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой "данные изъяты" % годовых.

Бондаренко В.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность как по основному долгу, так по процентам за пользование кредитом, которую банк просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания основного долга и договорных процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами до 10 числа (включительно) каждого месяца.

При этом придя к выводу, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил их размер до 13 000 руб, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с учетом длительного бездействия истца по своевременному взысканию задолженности.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой штрафных санкций сводятся к изложению норм права, регулирующих вопросы снижения неустойки и разъяснений их Верховным Судом Российской Федерации безотносительно конкретных установленных обстоятельств дела, не указывают на нарушение судами норм права.

Ссылка в жалобе на то, что размер взысканных судом штрафных санкций ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется по правилам ст. 395 ГК РФ, является несостоятельной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.06.2019 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников