Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8472/2019[88-4055/2020-(88-7159/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Финист" к Кудрявцевой А.М. о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого участия в строительстве, по кассационной жалобе Кудрявцевой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Финист" обратилось в суд иском, ссылаясь на то, что 02 октября 2014 г. между обществом и Кудрявцевой A.M. заключен договор участия в долевом строительстве N34-п3/21, по условиям которого истец принял обязательство по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ответчику двухкомнатную квартиру, учетный номер 21, проектной площадью без учета лоджий 79, 85 кв.м, площадь лоджии 4, 25 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5 - 2, 13 кв.м), общая проектная площадь квартиры, включающая площадь лоджии (с понижающим коэффициентом 0, 5) - 81, 98 кв.м.

Кудрявцева А.М. приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктами 1.4. и 1.6. договора предусмотрено, что фактическая площадь объекта долевого строительства уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными лицом, управомоченным выполнять работы в отношении недвижимого имущества, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведений о таком недвижимом имуществе (кадастровым инженером). В случае изменения проектной площади объекта долевого строительства, в сторону увеличения более чем на 1 кв.м, выявленного на основании произведенных обмеров, участник долевого строительства сверх суммы, предусмотренной пунктом 2.1. договора вносит застройщику денежные средства из расчета: стоимость одного квадратного метра на день заключения договора умноженная на количество увеличенных метров. Доплата производится в течение 14 календарных дней с момента выявления соответствующего факта, но до подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства.

Согласно техническому плану здания от 21 декабря 2017г, площадь квартиры без учета лоджии составила 83, 2 кв.м, площадь лоджии - 4, 4 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5 - 2, 2 кв.м), общая площадь квартиры, включающая площадь лоджии (с понижающим коэффициентом 0, 5) составила 85, 4 кв.м. Аналогичные сведения о площади квартиры содержатся и в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, проектная площадь квартиры изменилась в сторону увеличения.

Письмом от 02 июля 2018 г. истец уведомлял ответчика о необходимости доплатить денежные средства, однако денежные средства ответчиком добровольно не уплачены.

ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Финист" просило суд взыскать с Кудрявцевой А.М. денежные средства в размере 116 492 руб.11 коп. в связи с увеличением площади квартиры, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 872 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.08.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019г, исковые требования удовлетворены частично. С Кудрявцевой А.М. в счет увеличения площади "адрес" взыскано 63882руб.77 коп, в счет уплаченной государственной пошлины 2673руб.27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцева А.М. просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заваленные требования, суды руководствовались положениями ст. ст. 424, 555Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 4 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве N354-п3/21 от 02 октября 2014г, и исходили из того, что фактическая площадь объекта долевого строительства, подлежащего передаче ответчику Кудрявцевой А.М, превысила проектную, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем у ответчика Кудрявцевой А.М. возникла обязанность внести доплату в размере 63 882 руб. 77 коп. (из расчета: 53 683 рубля (стоимость одного квадратного метра проектной площади, определенная сторонами) х 1, 19 кв.м).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы суд распределил судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку удовлетворенная часть исковых требований составила 54, 87%, в пользу истца взыскана уплаченная им государственная пошлина в размере 2 673 руб. 27 коп. Также пропорционально распределены между сторонами расходы по оплате экспертизы а именно: 16 246 руб. 80 коп. за счет средств истца и 19 753 руб. 20 коп. за счет средств ответчика.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой А.М. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи