Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8485/2019[88-3567/2020-(88-6731/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Конистаркиной З. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Конистаркиной З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.06.2015 за период с 22.08.2015 по 26.06.2018 в размере 175574, 61 руб, из которых 58299, 06 руб. - основной долг, 85716, 18 руб. - проценты, 31559, 37 руб. - штрафные санкции, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4711, 49 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено, взысканный размер задолженности снижен до 149945, 18 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что 03.06.2015 между Банком и Конистаркиной З.Н. был заключен кредитный договор на сумму 60 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 33, 354% годовых, сроком до 31.05.2020.

Решением Арбитражного суда Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 22.08.2015 по 26.06.2018 составляет 175574, 61 руб, из которых 58299, 06 руб. - основной долг, 85716, 18 руб. - проценты, 31559, 37 руб. - штрафные санкции.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с декабря 2015 по 26.06.2018, однако не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности за период до декабря 2015, ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафных санкций до 25000 руб.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова