Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8560/2019[88-4202/2020-(88-7306/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова Алексея Ивановича, Шестопалова Артемия Алексеевича к Храмову Виктору Георгиевичу, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, по кассационной жалобе Храмова Виктора Георгиевича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Шестопалов А.И, Шестопалов А.А. обратились в суд с иском к Храмову В.Г, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. за Шестопаловым А.А. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Горького, 3-57.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Храмов В.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", были зарегистрированы и проживали "данные изъяты" (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью), "данные изъяты" (также снята с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ), Храмов В.Г, Шестопалова Г.Г, Шестопалов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шестопалов А.А. в возрасте шести лет был снят с регистрационного учета по месту проживания и зарегистрирован по месту регистрации отца "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Шестопалов А.А, Шестопалов А.И. были признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживал, добровольно выехав из нее после расторжения брака с бывшей супругой, забрав все свои вещи, до рождения Шестопалов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, приходящаяся матерью Шестопалова А.А, супругой Шестопалова А.И. и сестрой Храмова В.Г.

Судом установлено, что Шестопалов А.А. постоянно проживает в спорной квартире с момента вселения, однако не был зарегистрирован по месту жительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания за Шестопаловым А.А. права пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ст.38 Конституции РФ, ст. ст. 51, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 54, 56, 63 СК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, исходил из того, что Шестопалов А.А. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку был вселен в нее в установленном законом порядке в малолетнем возрасте, проживает в ней до настоящего времени. Снятие его с регистрационного учета в несовершеннолетнем возрасте не зависело от его личного волеизъявления, при этом он никогда не выселялся из спорной квартиры, иного места жительства не имеет.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку жилищные правоотношения имеют длящийся характер.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Храмова Виктора Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: