Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8565/2019[88-4203/2020-(88-7307/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Галины Владимировны, Ермолаева Николая Александровича, Кондратенко Людмилы Николаевны, Седовой Елены Дмитриевны к ЖСК "Мой дом" об обязании снести самовольно возведенные многоквартирные жилые дома, по кассационной жалобе Ермолаевой Галины Владимировны, Ермолаева Николая Александровича, Кондратенко Людмилы Николаевны, Седовой Елены Дмитриевны

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, установила:

Ермолаева Г.В, Ермолаев Н.А, Кондратенко Л.Н, Седова Е.Д. обратились в суд с иском к ЖСК "Мой дом" об обязании снести самовольно возведенные многоквартирные жилые дома, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Мой дом" был передан от "данные изъяты" по договору дарения земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Мой дом" зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, на котором располагаются подлежащие сносу самовольно возведенные многоквартирные жилые дома. Из предоставленных администрацией г..п. Апрелевка в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ актов обследования подтопления домов в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с прилегающей территории двух многоквартирных домов вытекает большое количество воды (предположительно из канализационных колодцев), которая наполняет водоотводные кюветы возле частных домов и местами выходит на проезжую часть. Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства возведены жилые многоквартирные дома. В нарушение требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий не проводилась. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по административному делу N также установлено нарушение прав истцов - жителей "адрес" в связи с тем, что по химическим и микробиологическим показателям анализируемая проба воды не соответствует государственному нормативу. У самовольно возведенных многоквартирных жилых домов отсутствует система канализации, защищающая источники питьевой воды смежных участков. В результате сброса вода в общественном колодце "адрес" непригодна для питья.

Факты нарушения прав и законных интересов истцов в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г..подтверждены неоднократными обращениями собственников смежных земельных участков в органы, осуществляющие санитарно-эпидемиологический надзор, о чем имеются соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, в отношении ЖСК "Мой дом" по фактам правонарушений возбуждались административные дела. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно возведенные постройки создают угрозу жизни и здоровью Ермолаевой Г.В, Ермолаеву Н.А, Кондратенко Л.Н, Седовой Е.Д. как жителям "адрес". Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области в отношении должника "данные изъяты" прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного производства. Следовательно, возможность исполнения решения суда имеется у ЖСК "Мой дом", так как подлежащие сносу самовольные постройки находятся на земельном участке, принадлежащем ЖСК "Мой дом" на праве собственности. Использование самовольно возведенных многоквартирных домов создает угрозу жизни и здоровью жителям деревни.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ермолаева Г.В, Ермолаев Н.А, Кондратенко Л.Н, Седова Е.Д. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области к "данные изъяты" удовлетворены. Последний обязан снести самовольно возведенные многоквартирные жилые дома, расположенные на земельном участке N по адресу: "адрес", в срок не превышающий 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации, связанное с непринятием мер, направленных на принудительное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области обязана подать в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в ФССП исполнительный лист для принудительного исполнения апелляционного определения в срок, не превышающий 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления "данные изъяты" о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку переход от "данные изъяты" к ЖСК "Мой дом" права собственности на земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные многоквартирные жилые дома, не влечет переход обязанностей в отношении сноса данных домов.

Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление "данные изъяты" о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного производства.

ЖСК "Мой дом" принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 209 ГК РФ, и исходил из того, что истцами не представлено неопровержимых доказательств, достоверно подтверждающих их доводы о нарушении прав именно ЖСК "Мой дом. Суд принял во внимание, что доводы истцов о нарушении их прав, угрозе жизни, здоровью в связи с загрязнением жителями многоквартирных домов окружающей среды из-за сброса канализационных вод ввиду отсутствия системы канализации, защищающей источники питьевой воды смежных участков, могли быть подтверждены либо опровергнуты путем проведения судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что сохранение самовольных построек, представляющих собой многоквартирные жилые дома, нарушает их права и законные интересы, в том числе по обеспечению санитарной и экологической безопасности, бесперебойному снабжению их жилых домов водой, в силу чего единственно возможным способом защиты прав истцов является снос самовольных построек.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

Между тем судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела неверно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказать факт того, что возведенные строения соответствует установленным требованиям и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, была возложена на истцов.

Указав, что истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих их доводы о нарушении прав ЖСК "Мой дом, суд отказал в иске, нарушив требования процессуального законодательства.

Более того судом также было указано на то, что истцы отказались от проведения экспертизы.

Однако указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Напротив, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы представили доказательства, обосновывающие их требования, при этом против проведения судебной экспертизы не возражали, на что также ссылались в апелляционной жалобе.

При таком положении выводы суда о том, что стороны отказались от проведения экспертизы, противоречат обстоятельствам дела.

Не назначив проведение судебной экспертизы, суд не установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть требования истцов в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, и при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи