Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8654/2019[88-4141/2020-(88-7245/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3330/2019 по иску Широковой Марии Александровны к администрации г. Нижнего Новгорода об обязании заключить договор купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире

по кассационной жалобе Широковой М.А. на решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

Широкова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Нижнего Новгорода об обязании заключить договор купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире, указав, что является собственником комнаты "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Комната N площадью 13, 6 кв.м в названной квартире общей площадью 42, 2 кв.м освободилась, в связи с чем она обратилась к ответчику с предложением выкупить названную комнату, администрация предложила выкупить ее по определенной ею рыночной стоимости, с чем она не согласна.

Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Широковой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широковой М.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что поскольку рыночная стоимость спорной комнаты определена решением суда, вступившим в законную силу, ответчик обязан продать ее по указанной в решении суда стоимости в силу ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, ответчик не учел положения ст. 59 ЖК РФ, постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2007 г. N 894 "Об утверждении Положения о порядке и условиях продажи освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах муниципального жилищного фонда города Нижнего Новгорода" о праве выкупа освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что Широкова М.А. является собственником по договору дарения доли в праве N в квартире по указанному адресу, общей площадью 42, 2 кв.м. Спорная комната имеет площадь 13, 6 кв.м, принадлежит на праве собственности администрации города Нижнего Новгорода, в ней никто не зарегистрирован и не проживает.

Основанием для обращения Широковой М.А. с настоящим исковым заявлением в суд послужил отказ в предоставлении ей в собственность за плату спорной комнаты.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (ст.ст. 10, 30, ч.ч. 1-3 ст. 59 ЖК РФ, ст.ст. 250, 421, 435, 554, 555 ГК РФ), исходя из того, что понуждение к заключению договора собственника жилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, что ответчик не возражал заключить договор купли-продажи спорной комнаты по определенной им цене, с которой не согласилась истица, что администрация г. Нижнего Новгорода вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилищным фондом по собственному усмотрению и помимо продажи спорной квартиры вправе предоставить комнату малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях гражданам, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Приведенные кассатором в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ст.ст.198, 327.1, 330 ГПК РФ), предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/