Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-867/2020-(8Г-7463/2019)[88-5989/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И, судей Юдиной С.В, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года гражданское дело по иску Зацепиной Марии Алексеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белевском районе Тульской области о признании решения об отказе в назначении пенсии по старости незаконным и признании права на назначение пенсии по старости

по кассационной жалобе Зацепиной Марии Алексеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу N 33-1815/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Зацепина М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белевском районе Тульской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФР в Белевском районе Тульской области) о признании решения об отказе в назначении пенсии по старости незаконным и признании права на назначение пенсии по старости.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года, исковые требования Зацепиной М.А. удовлетворены, за ней признано право на снижение пенсионного возраста на 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2019 года решение Белевского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зацепиной М.А.

В поданной кассационной жалобе Зацепина М.А. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что судебной коллегией необоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для суммирования величин уменьшения возраста выхода на пенсию по старости.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Зацепина М.А, 8 февраля 1969 года рождения, в период с 26 апреля 1986 года по 5 августа 1987 года (1 год 3 месяца 10 дней) проживала и была зарегистрирована в д. "адрес".

Согласно материалам дела, в периоды с 1 марта 1995 года по 7 августа 1997 года, с 10 апреля 2001 года по 11 ноября 2005 года, с 14 ноября 2005 года по 18 ноября 2011 года Зацепина М.А. работала в различных учреждениях г. Белев Тульской области, с 19 ноября 2011 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в "адрес".

Как следует из материалов дела, "адрес", в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР N 237-р от 28 декабря 1991 года "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отнесена к территории третьей зоны проживания с правом на отселение, город Белев в соответствии с вышеуказанным распоряжением Правительства N 237-р, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N 1074 и постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 15852 отнесен к четвертой зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. В настоящее время статус данных территорий не утрачен.

Согласно материалам дела, решением ГУ УПФР в Белевском районе Тульской области N 16 от 19 февраля 2019 года Зацепиной М.А. отказано в назначении государственной пенсии по старости в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", с учетом норм Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в связи с не достижением возраста выхода на пенсию.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Зацепиной М.А, судебная коллегия исследовала юридически значимые обстоятельства, дала оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришла к обоснованному выводу, что период работы и проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом и период проживания в зоне отселения не суммируются, поскольку возмещение одинакового вреда и предоставление одинаковых мер социальной поддержки производится в силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что дает Зацепиной М.А. право на пенсию со снижением пенсионного возраста на 3 года.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для признания права на назначение пенсии по старости и уменьшения пенсионного возраста на 5 лет, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Зацепиной М.А. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебных постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Зацепиной Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: