Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8698/2019[88-4206/2020-(88-7310/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарец Татьяны Викторовны, Логиновой Марины Вячеславовны, Лисицыной Ирины Дмитриевны к СНТ "Гидросталь", Капалиной Наталье Ивановне о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Любарец Татьяны Викторовны, Лисицыной Ирины Дмитриевны

на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Любарец Т.В, Логинова М.В, Лисицына И.Д. обратились в суд с иском к СНТ "Гидросталь", Капалиной Н.И. о признании недействительным решения общего собрания.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Любарец Т.В, Лисицына И.Д. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Любарец Т.В, Логинова М.В, Лисицына И.Д. являются членами СНТ "Гидросталь", имеют в собственности земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества, на котором были приняты решения, оформленные протоколом N. Были рассмотрены следующие вопросы: отчет о работе правления за ДД.ММ.ГГГГ г, отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ г, о принятии сметы на ДД.ММ.ГГГГ г, об утверждении внутренних регламентов товарищества, о межевании земель общего пользования и оформление объектов на них, о принятии в члены СНТ и исключении из его членов, об участии члена товарищества в субботниках, о компенсации затрат садовода на ремонт объектов инфраструктуры, замене центрального участка водопровода, об установке водомерных счетчиков, о замене электросчетчиков, текущем ремонте сторожки, об установке электрических ворот, о коллективном письме-обращении к "ЧМК-68".

Оспаривая данные решения общего собрания, истцы ссылались на отсутствие кворума на собрании для принятия решения.

О нарушении своего права оспариваемыми решениями истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания, поскольку принимали в нем участие. Однако с настоящим иском обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания решения, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии оспариваемого решения в деле опровергаются содержанием последнего.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любарец Татьяны Викторовны, Лисицыной Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: