Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8749/2019[88-4199/2020-(88-7303/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепеловой Нины Яковлевны к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе Перепеловой Нины Яковлевны в лице представителя Батюченко Нины Николаевны

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Перепелова Н.Я. обратилась в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, включении имущества в наследственную массу.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Перепелова Н.Я. в лице представителя Батюченко Н.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес"

Перепелова Н.Я. приходилась дочерью ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Перепелова Н.Я. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих принадлежность спорного жилого дома наследодателю.

Сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости на спорный жилой дом отсутствуют.

Судом по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой техническое состояние несущих и ограждающих конструкций спорного жилого дома оценивается как аварийное, механическая безопасность жилого дома утрачена. Дальнейшая эксплуатация жилого дома не представляется возможной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234, 1112 ГК РФ, исходил из того, что жилой дом является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, который наследодателю на каком-либо праве не принадлежал. Спорный объект недвижимости не может являться объектом наследственных прав. Доказательств открытого и непрерывного владения наследодателем жилым домом в течение пятнадцати лет представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перепеловой Нины Яковлевны в лице представителя Батюченко Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: