Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8812/2019[88-4170/2020-(88-7274/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова Сергея Викторовича к Лыткиной Юлии Егоровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, передаче квартиры в собственность, по кассационной жалобе Буланова Сергея Викторовича

на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Буланова С.В. - Сапунова О.А, выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лыткиной Ю.Е. - Конопелько А.Г, выступающего по ордеру и возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Буланов С.В. обратился в суд с иском к Лыткиной Ю.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, передаче квартиры в собственность.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Буланов С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит на праве собственности Лыткиной Ю.Е.

Право собственности на указанную выше квартиру возникло у Лыткиной Ю.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого "данные изъяты" (продавец) продал, а Лыткина Ю.Е. (покупатель) купила квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Обращаясь с настоящим иском в суд, Буланов С.В. указывал на то, что он не производил отчуждение принадлежащей ему квартиры и договор не подписывал.

Для проверки доводов Буланова С.В. определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз" (т. 1, л.д. 164-165).

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N подписи от имени Буланова С.В, расположенные в строках "продавец" в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств выполнены не Булановым С.В. (т. 1, л.д. 180-203).

По заявленным Булановым С.В. требованиям Лыткина Ю.Е. просила отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Буланову С.В. было известно о продаже спорной квартиры, и что он не является ее собственником.

С иском в суд Буланов С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, изменение предмета исковых требований - о признании договора купли-продажи недействительным - было принято судом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 207-208).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в редакции указанного закона, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что Буланов С.В. обратился в суд за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, суд правильно счёл подлежащими применению положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах неверное применение п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Судом разрешён спор в соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований и доводов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буланова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: