Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-884/2020-(8Г-7635/2019)[88-5351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

судей Заевой В.И, Булатовой Е.Е, с участием: прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полдолина Юрия Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Полдолина Юрия Николаевича - Ломакина Дмитрия Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-27963/2019 от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полдолина Юрия Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Заевой В.И, выслушав представителя истца Ломакина Дмитрия Михайловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить решение Реутовского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-27963/2019 от 28 августа 2019 года, заключение прокурора Ильина Ю.В, УСТАНОВИЛА:

Полдолин Юрий Николаевич обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-27963/2019 от 28 августа 2019 года, Полдолину Юрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом пояснений в суде кассационной инстанции, представитель истца Ломакин Дмитрий Михайлович просит отменить решение Реутовского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-27963/2019 от 28 августа 2019 года, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора N259 от 01.10.2012, заключенного между истцом и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России"), Полдолин Ю.Н. принят на должность инженера 1-й категории в структурное подразделение - производственно-диспетчерский отдел.

В соответствии с Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской ФедерацииN939 от 31 марта 2017 годаФГУП "ГУССТN1при Спецстрое России"переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N1" (ФГУП "ГВСУN1").

23 июня 2017 годаМинистром обороны Российской Федерации издан приказN396о реорганизации ФГУП "ГВСУN1" путём присоединения к ФГУП "ГВСУN14".

8 декабря 2017 годав Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 1177749751393 о прекращении деятельности ФГУП "ГВСУN1" путём реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУN14".

В силу пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" к ФГУП "ГВСУN14" перешли все права и обязанности ФГУП "ГВСУN1", в том числе права и обязанности работодателя истца с сохранением условий ранее заключенного трудового договора от 01 октября 2012 года N259.

Согласно дополнительному соглашениюN6от 19 февраля 2018 года к трудовому договору от 01 октября 2012 года N259 Полдолин Ю.Н.с19 февраля 2018 года работал в качестве оперативного дежурного центральной диспетчерской службы обособленного подразделения ФИО2, с 03 мая 2018 года на основании дополнительного соглашенияN7от 28 апреля 2018 года к трудовому договору от 1 октября 2012 годаN259 - работал оперативным дежурным центральной диспетчерской службы филиала ФИО3

12 октября 2018 года ФИО1 издан приказN920"Об утверждении организационной структуры и штатного расписания филиала " ФИО4

В соответствии с приложениемN1к данному приказу от 12 октября 2018 годаN920 занимаемая истцом должность подлежала сокращению.

Мероприятия по сокращению штатной численности ФГУП "ГВСУN14" согласованы с собственником Предприятия - письмо директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N141/16902 от 05 июля 2018 года.

21 октября 2018 годаистцу вручено уведомление о расторжении трудового договора от1 октября 2012 годапо инициативе работодателя в связи с сокращением штата.

29 ноября 2018 года в профсоюзную организацию поступило обращение работодателя о даче мотивированного мнения профсоюзной организации предприятия в связи с планируемым увольнением истца по сокращению штата работников.

В адресованном работодателю письмеN30от6 декабря 2018 года выборный профсоюзный орган предложил ответчику предоставить информацию, подтверждающую соблюдение работодателем при увольнении по сокращению штатов прав работников, являющихся членами профсоюза, в том числе истцаПолдолина Ю.Н, а именно- информацию о рассмотрении работодателем вопроса о преимущественном праве на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и обосновывающую отсутствие такого права у увольняемых работников, членов профсоюза; документы, подтверждающие, что увольняемым членам профсоюза предлагались вакантные должности или работы.

12 декабря 2018 годаработодатель предоставил в профсоюзный орган запрашиваемую информацию, что подтверждается письмом работодателя от 12.12.2018, после получения которого выборный профсоюзный орган каких-либо действий по предоставлению мотивированного мнения либо несогласия с предполагаемым решением работодателя не предпринял.

Уведомлениями от 07.12.2018 N450 и от 27.12.2018 N619 Полдолин Ю.Н. извещен ответчиком об отсутствии в штатном расписании ФИО8 вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять с учетом состояния здоровья.

На основании приказаN139л/с от 25.12.2018 трудовые отношения с Полдолиным Ю.Н. прекращены, истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полдолина Ю.Н. к ФИО9 о восстановлении на работе, суд первой инстанции сослался на положения статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должность оперативного дежурного центральной диспетчерской службы, которую занимал Полдолин Ю.Н, действительно была сокращена, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о соблюдении работодателем предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения Полдолина Ю.Н. по данному основанию.

Отклоняя доводы истца о нарушении порядка увольнения, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика вакансий, не предложенных Полдолину Ю.Н. и подходящих ему по квалификации и опыту работы, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Отказав в удовлетворении иска Полдолина Ю.Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования истца и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом отклоняя довод апелляционной жалобы Полдолина Ю.Н. о том, что ему не были предложены работодателем все имеющиеся в ФГУП "ГВСУ N 14" вакантные должности, которые он мог бы занять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в то время как в период проведения организационно-штатных мероприятий с 22 октября 2018 года по 6 ноября 2018 года ответчиком осуществлялся прием сотрудников, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не указал, какие конкретно вакантные должности, на которых он мог бы работать, имелись у ответчика на момент его увольнения непосредственно в Реутовском районе Московской области.

Судебная коллегия признает приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

При разрешении вопроса о законности увольнения Полдолина Ю.Н. в связи с сокращением штата работников филиала "Управление строительства N 1 ФИО10 положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полдолина Ю.В. к ФИО11 о восстановлении на работе, судебные инстанции сделали вывод о соблюдении ФИО12 как работодателем Полдолина Ю.В. порядка его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как видно из трудового договора от 1 октября 2012 года, дополнительного соглашения от 28 апреля 2018 года N 7 к трудовому договору, с 3 мая 2018 года Полдолин Ю.В. занимал должность оперативного дежурного центральной диспетчерской службы филиала "Управление строительства N 1" ФИО13 По условиям трудового договора рабочее место Полдолина Ю.Н. определено по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2.

Исходя из содержания заключенного с Полдолиным Ю.Н. трудового договора, его работодателем является Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", место нахождения которого - г. Москва.

Следовательно, именно ФИО5 обязано было во исполнение положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать Полдолину Ю.Н. в период проведения в филиале "Управление строительства N 1" ФИО14 мероприятий по сокращению штата работников все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у ФИО15 как работодателя Полдолина Ю.В, в данной местности, то есть в г. Москве.

Судебные инстанции, неправильно применив при разрешении исковых требований Полдолина Ю.Н. о восстановлении на работе нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие в ФИО6", как работодателя Полдолина Ю.Н, вакантных должностей, соответствующих его квалификации, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья (в том числе во всех филиалах и обособленных структурных подразделениях ФГУП "ГВСУ N 14", находящихся в пределах административно-территориальной границы г. Москва), а также предложение работодателем таких вакантных должностей Полдолину Ю.Н, не проверив при этом доводы истца о том, что с 22 октября 2018 года по 6 ноября 2018 года ФИО7 осуществлялся прием сотрудников в филиалы и обособленные подразделения, расположенные на территории г. Москвы, и тому обстоятельству, что первое уведомление об отсутствии вакантных должностей истцу вручено после окончания приема работников - 7 декабря 2018 года.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии на момент вручения Полдолину Ю.Н. уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации вакантных должностей как в самом Федеральном государственном унитарном предприятии "Главное военно-строительное управление N 14", так и в других его филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ г. Москвы, и соответствия этих должностей квалификации истца либо возможности занятия им нижестоящией должности или выполнения нижеоплачиваемой работы, и не установилюридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Более того, указав в решении на недоказанность наличия у ответчика вакантных должностей, не предложенных Полдолину Ю.Н, подходящих ему по квалификации и опыту работы, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив фактически на работника обязанность по доказыванию нарушения работодателем установленного порядка увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, проверяя законность решения Реутовского городского суда Московской области, ограничилась указанием в апелляционном определении на соблюдение работодателем порядка увольнения Полдолина Ю.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), оставив без исследования и правовой оценки доводы апелляционной жалобы о том, что Полдолину Ю.Н. работодателем не предложены все вакантные должности, которые он мог бы занять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья в местности, обусловленной трудовым договором.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела выполнены не были.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выполнены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года в обжалуемой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного? руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.И. Заева