Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8906/2019[88-3932/2020-(88-7036/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.В, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-69" к Деевой Ю. А. о взыскании задолженности платежа за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-69" на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-69" обратилось в суд с иском к Деевой Ю.А, в котором просило взыскать задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 в размере 130 110, 15 руб, пени за период просрочки с 21.03.2016 по 06.03.2019 в размере 28 299, 62 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 368 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер взысканной суммы задолженности увеличен до 103052, 52 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-69" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Деевой Ю.А. на праве собственности принадлежит квартира N дома N по "адрес", общей площадью 123, 90 кв. м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-69".

08.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-69" и Деевой Ю.А. заключен договор управления многоквартирным домом N, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по организации и оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в выше указанном многоквартирном доме, а собственник принял на себя обязательства по оплате данных услуг, в порядке, размере и сроки, предусмотренные разделом 3 договора управления многоквартирным домом.

Однако Деева Ю.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в результате чего за период с 1.05.2017 по 31.01.2019 образовалась задолженность в размере 130 110, 15 руб, и за период с 21.03.2016 по 6.03.2019 начислена пеня в размере 28 299, 62 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 169, 209, 210, 249, 309, 333, 310, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 05.03.2019, при этом применив срок исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за период до 01.03.2016, о чем заявлено ответчиком.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер пени до 5000 руб.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая сумму взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий срока исковой давности и исключения из суммы задолженности за содержание жилья и коммунальным услугам 31511 руб, поскольку, истец просил взыскать задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 1.05.2017 по 31.01.2019, исковое заявление подано в суд 21.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за указанный выше период и 16.03.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 9.04.2018 по заявлению ответчика определением судьи отменен.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из размера задолженности, подлежащей взысканию с Деевой Ю.А. в пользу ООО "УК "СМУ-69", суммы по услугам: "телеантенна", "охрана", "обслуживание лифтов" "техосвидетельствование лифтов", в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заключение договора между управляющей организацией и организацией, осуществляющей обслуживание лифтов и техническое освидетельствование лифтов, требующих дополнительные услуги и решения общего собрания собственников о принятии собственниками тарифа по оплате услуг по обслуживанию и техническому освидетельствованию лифтов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-69" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова