Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-891/2020-(8Г-7652/2019)[88-5428/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песковой Ирины Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК", Раджабовой Юлии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Раджабовой Юлии Александровны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя ответчика Скворцова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Пескова И.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее по тексту - САО) "ВСК", Раджабовой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года исковые требования Песковой И.Н. к САО "ВСК" оставлены без удовлетворения, исковые требования Песковой И.Н. к Раджабовой Ю.А. удовлетворены частично.

С Раджабовой Ю.А. в пользу Песковой И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 229500 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раджабова Ю.А. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 20 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Опель Антара, государственный регистрационный знак N, под управлением Раджабовой Ю.А. и автомашины марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, под управлением Пескова А.В, принадлежащей на праве собственности Песковой И.Н.

Определением об отказе в возбуждении дела от 20 августа 2018 года установлено, что водитель Раджабова Ю.А, управляя транспортным средством марки Опель Антара, не учла интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрала безопасную скорость для движения и допустила наезд на стоящий на правой обочине по ходу движения автомобиль марки Nissan X-Trail под управлением водителя Пескова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинен материальный ущерб. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Раджабовой Ю.А. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Раджабовой Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее по тексту - СПАО) "PECO - Гарантия", Песковой И.Н. - в страховом акционерном обществе (далее по тексту - САО) "ВСК".

Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, Пескова И.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 сентября 2018 года между Песковой И.Н. и САО "ВСК" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, из которого усматривается, что по результатам осмотра транспортного средства марки Nissan X-Trail, произведенного 6 сентября 2018 года, стороны не настаивают на проведении независимой технической экспертизы и согласились о размере страховой выплаты в размере 278499, 28 руб.

Платежным поручением от 11 сентября 2018 года N55070 подтверждается, что САО "ВСК" выплатило Песковой И.Н. денежные средства в размере 278499, 28 руб.

Не согласившись с размером выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения, Пескова И.Н. обратилась в экспертную организацию, из заключения которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan X-Trail с учетом износа составляет 360500 руб, без учета износа составляет 589500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Раджабовой Ю.А в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной ей суммой страхового возмещения и определенной в ходе проведения экспертизы реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение Раджабовой Ю.А. Правил дорожного движения повлекло столкновение автомобилей и причинение материального ущерба Песковой И.Н, выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

С указанными выводами судов судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм следует, что в случае осуществления страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права оспаривать размер ущерба и наличие оснований у потерпевшего на предъявление таких требований. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Вместе с тем причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения закона не были учтены, обстоятельства заключения соглашения об урегулировании страхового случая между истцом и страховщиком, наличие оснований для изменения формы страхового возмещения и в связи с чем истец не воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, который производится с применением деталей, не бывших в употреблении, судом не устанавливались и на обсуждение сторон не были поставлены. Учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу в размере 278499, 28 руб, не превышает лимит ответственности страховщика, суду надлежало дать оценку действиям страховщика и потерпевшего при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, правомерности такого соглашения и повлияло ли соглашение между истцом и страховщиком на возложение дополнительной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства также оставил без должного внимания и оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи