Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8923/2019[88-4173/2020-(88-7277/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Балтинвестбанк" к Трофимовой Татьяне Александровне, Синтюрину Олегу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Синтюрина Олега Витальевича к ПАО "Балтинвестбанк", Трофимовой Татьяне Александровне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по кассационной жалобе Синтюрина Олега Витальевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Трофимовой Т.А, Синтюрину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Синтюрин О.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Балтинвестбанк", Трофимовой Т.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2019 г. с Трофимовой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Синтюрин О.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске об обращении взыскания на автомобиль и удовлетворении встречного иска Синтюрина О.В. о признании добросовестным приобретателем, в указанной части постановлено новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль. В удовлетворении требований Синтюрина О.В. о признании добросовестным приобретателем автомашины и прекращении залога отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синтюрина О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль приобретен Синтюриным О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Трофимовой Т.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице денежные средства в размере 1 495 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой "данные изъяты" % годовых для приобретения автомашины "данные изъяты"

Обеспечением исполнения обязательств ответчицы по кредитному договору являлся залог указанного автомобиля.

Банк свои обязательства исполнил, в то время как в нарушение принятых на себя обязательств ответчица неоднократно нарушала условия договора по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что Трофимовой Т.А. не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем последние были взысканы.

Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

При указанных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что новый собственник (ответчик Синтюрин О.В.) залогового имущества, который приобрел его ДД.ММ.ГГГГ, предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, оснований для признания его добросовестным приобретателем и для прекращения залога не имелось.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части отказа в иске об обращении взыскания и удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем было отменено с вынесением нового об обращении взыскания на автомобиль и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда второй инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синтюрина Олега Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: