Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-897/2020-(8Г-7668/2019)[88-5725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Марьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о замене транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения Петровой М.В. и ее представителя Петрова А.В, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Петрова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Форд Соллерс Холдинг" о замене транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Петровой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года решение Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Петровой М.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Форд Соллерс Холдинг просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 9 июля 2015 года между истцом и ООО "Рольф" заключен договор купли - продажи автомобиля марки FORD ФОРД "МОНДЕО", год выпуска 2015; паспорт транспортного средства N N выдан 20 мая 2015 года ООО "Форд Соллерс Холдинг". Автомобиль передан по акту приема - передачи 14 июля 2015 года.

По условиям договора купли-продажи установлена гарантия производителя на автомобиль сроком на 3 года или 100000 км пробега при условии своевременного прохождения технического обслуживания на сервисных станциях официального дилера.

В период первого года гарантии с 14 июля 2015 года по 14 июля 2016 года гарантийный ремонт автомобиля не осуществлялся. В период второго года гарантии с 16 июля 2016 года по 15 июля 2017 года осуществлялся гарантийный ремонт с 9 марта 2017 года по 4 апреля 2017 года, что составляет 27 дней. В августе 2017 года автомобиль имел пробег 99970 км. Последующие ремонты осуществлялись с 6 ноября 2017 года за пределами базовой гарантии.

По достижении автомобилем пробега в 99000 км истцом приобретена программа "Форд Сервис Контракт", посредством заключения договора с ООО "Форд Соллерс Холдинг" на обслуживание, направленная на расширение штатной гарантии до 5 лет или 150000 км пробега.

Согласно типовым условиям при обнаружении неисправности в любом узле или детали транспортного средства в оригинальном изготовлении, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (или замене, по усмотрению компании) уполномоченным дилером "Форд Соллерс" в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных настоящим договором.

Действие договора начинается со дня окончания действия базовой гарантии на автомобиль и прекращается по истечении установленного данным договором периодом времени или достижения транспортным средством указанного в данном договоре пробега.

Заключенный с истцом договор зарегистрирован в программе ответчика 21 августа 2017 года. Заключение договора осуществлено официальным дилером ООО " "данные изъяты"", за подключение к программе истцом оплачено 35000 руб.

В период эксплуатации истцом автомобиля с ноября 2017 года в транспортном средстве выявлялись неполадки: неисправность в гидроблоке коробки передач, наличие дефектов в тормозных шлангах, неисправность насоса турбины.

Так, безвозмездно устранялись недостатки автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации: с 6 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года (16 дней); с 11 января 2018 года по 6 февраля 2018 года (27 дней); с 6 февраля 2018 года по 28 марта 2018 года (51 день).

В период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте 27 февраля 2018 года Петрова М.В. направила ответчику претензию о замене неисправного автомобиля на автомобиль аналогичной марки и комплектации. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на истечение гарантийного срока обслуживания автомобиля в августе 2017 года при пробеге 99000 км.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ремонтные работы за пределами гарантийного срока выполнены в рамках заключенного возмездного договора "Ford Сервис Контракт" и не являлись теми работами, которые продавец в силу законодательства о защите прав потребителей был обязан выполнить за свой счет в рамках гарантии качества товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что производитель товара вправе самостоятельно установить гарантийный срок, в течении которого обеспечивает гарантию качества товара и принимает на себя обязательства удовлетворить законные требования потребителя, подключение истца к программе "Форд Сервис Контракт" свидетельствует о принятии ответчиком на себя дополнительных гарантийных обязательств по устранению недостатков, возникших по вине производителя, что следует из типовых условий, в связи с чем устранение возникших производственных недостатков автомобиля в период действия дополнительной гарантии, повлекшее невозможность использовать автомобиль в течении 1 года более 30 дней, является основанием для предъявления истцом требований, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретенная истцом дополнительная программа не порождает гарантийных обязательств ответчика и о неправильном расчете судом периода нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, содержат собственные суждения ответчика относительно условий договора и положений закона, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции постановлением и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи