Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-9784/2020[88-11358/2020]

N 88-11358/2020 N2-108/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Вус Г.Н. к Королеву Е.В, Королевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Вус Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2019г. о взыскании судебных расходов, установил:

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17.05.2019 с Королева Е.В. и Королевой Т.А. солидарно в пользу Вус Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано 323300 руб, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба в размере 7000 руб, а также расходы по государственной пошлины в сумме 6433 руб, а всего 336733 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Королева Е.В. и Королевой Т.А. - без удовлетворения.

Вус Г.Н. обратилась в суд с заявлением к Королеву Е.В. и Королевой Т.А. о возмещении судебных расходов, просила взыскать солидарно денежные средства в размере 92000 руб.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 01 октября 2019г. с Королева Е.В. и Королевой Т.А. в солидарном порядке взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03 декабря 2019г. определение суда от 01 октября 2019г. отменено. Разрешен вопрос по существу. С Королева Е.В. и Королевой Т.А. в пользу Вус Г.Н. взысканы судебные расходы по 24 000руб. с каждого.

В кассационной жалобе Вус Г.Н. просит отменить апелляционное определение от 03 декабря 2019г. как незаконное.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Вус Г.Н. понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 92000руб.

Представитель истца Анцупов Д.Н. принимал участие в четырех судебных заседаниях в Нововоронежском городском суде - 25.03.2019, 09.04.2019, 15.05.2019, 17.05.2019, и в двух судебных заседания в Воронежском областном суде - 08.08.2019, 20.08.2019.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.02.2019, заключенного Вус Г.Н. и Анцуповым Д.Н, размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера за каждый документ составляет 7000руб.; за один день занятости в суде первой инстанции -10000 руб.; за день занятости в суде апелляционной инстанции - 12000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств: 28.02.2019 заявителем оплачено 7000 руб. за составление искового заявления о возмещении ущерба, 25.03.2019 - 10000 руб. за участие в судебном заседании, 09.04.2019 - 17000 руб. за составление отзыва на возражения ответчиков и участие в судебном заседании, 15.05.2019 - 10000 руб. за участие в судебном заседании, 17.05.2019г. - 17000 руб. за составление письменной позиции истца в прениях сторон и за участие в судебном заседании, от 08.08.2019 на сумму 19000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и от 20.08.2019 на сумму 12000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Вус Г.Н. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанций учитывал результат рассмотрения дела, объем участия представителя в деле, требования разумности и соразмерности, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилденежную сумму в размере 48000руб.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что стоимость юридических услуг в размере 92000руб. является чрезмерно завышенной в сравнении с минимально установленными ставками вознаграждения за оказываемые юридические услуги, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", учитывая, что представитель истца Анцупов Д.Н. статусом адвоката не обладает.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел, в том числе, требования о возмещении расходов за составление отзыва на возражения ответчика, признал указанные расходы не подлежащими удовлетворению. При этом суд пришел к выводу, что составление такого отдельного документа обязательным не является, охватывается услугой представителя по представлению интересов в судебном процессе.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора ответчики Королев Е.В. и Королева Т.А не являлись солидарными должниками или кредиторами, суд апелляционной инстанции признал вывод суда о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков не соответствующим положениям статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определилко взысканию с Королева Е.В. и Королевой Т.А. судебные расходы в размере 24000руб. с каждого. (2х24000).

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 48000руб, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном уменьшении размера взысканных в пользу Вус Г.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вус Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова