Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 16-110/2020-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Деркача Андрея Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02 ноября 2018 года и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деркача Андрея Игоревича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года, Деркач А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной 18 ноября 2019 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Деркач А.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Дело, истребованное по жалобе Деркача А.И, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 12 сентября 2018 года в 02 часа 00 минут у дома 23 по ул. Агрономическая в г. Екатеринбурге водитель Деркач А.И, управлявший автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Деркачом А.И. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2018 (л.д. 4), протоколом об отстранении Деркача А.И. от управления транспортным средством от 12.09.2018 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении Деркача А.И на медицинское освидетельствование от 12.09.2019 (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 12.09.2018 (л.д. 8), объяснениями понятых "данные изъяты" (л.д. 9, 10) рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 11). Кроме того, по факту управления Деркачем А.И. автомобилем судом был допрошен в качестве свидетеля "данные изъяты"

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Деркача А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Деркача А.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Деркачем А.И. транспортным средством, вопреки доводам жалобы, установлен и подтверждается материалами дела.

Так, обстоятельства управления Деркачем А.И. транспортным средством подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, не имеющего оснований для оговора Деркача А.И. и заинтересованности в исходе дела, из которого следует, что транспортное средство Лифан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", было остановлено сотрудниками ГИБДД, за управлением которого находился Деркач А.И. Именно в отношении данного лица, как водителя транспортного средства, в присутствии понятых применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение Деркача А.И. о том, что он находился на парковочном месте, автомобилем не управлял, и ехать никуда не собирался, являлись предметом проверки судьи городского суда, и на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело и полученных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетеля "данные изъяты", не нашло своего подтверждения. То обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль не двигался, не свидетельствует, что Деркач А.И. не управлял транспортным средством и не являлся водителем. Таким образом, у сотрудников полиции имелись основания для применения к Деркачу А.И. мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Неубедительными являются доводы жалобы Деркача А.И. о том, что понятые не видели факт управления им транспортным средством, поскольку при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Деркач А.И. в указанных документах не отразил и не указал, что он не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность.

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Деркачу А.И. соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Деркачу А.И, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя Деркача А.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении Деркача А.И. на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Деркач А.И. отказался, от внесения записей в акт освидетельствования также отказался, о чем в него внесена запись в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ Деркача А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. При этом водитель Деркач А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Записей о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Деркач А.И. не сделал, от его подписи отказался, о чем в протокол внесена запись.

Содержание составленных в отношении Деркача А.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Деркач А.И. отказался от внесения записей и подписания составленных в отношении него акта и протоколов. Отказавшись от внесения записи о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, Деркач А.И. тем самым выразил свое волеизъявление на выполнение данного требования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Деркача А.И. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, подписаны понятыми "данные изъяты" которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили. Указанные лица в своих письменных объяснениях подтвердили факт своего участия в качестве понятых и обстоятельства применения мер обеспечения по делу в отношении Деркача А.И, оснований не доверять представленным в дело письменным объяснениям указанных лиц не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Деркач А.И. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Деркача А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Деркачу А.И. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. Отсутствие подписей Деркача А.И. в протоколе не свидетельствует о том, что при его составлении были допущены процессуальные нарушения; от внесения объяснений и подписи в протоколе Деркач А.И. отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что свидетелем об административном правонарушении не может быть второй сотрудник ГИБДД, в связи с его заинтересованностью в исходе дела, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения ими служебных обязанностей.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Деркача А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Деркача А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Деркачу А.И. административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Деркач А.И, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, при пересмотре дела судьей районного суда Деркач А.И. принимал участие в судебном заседании, воспользовался также юридической помощью защитника, имел возможность обосновывать свою позицию по делу, заявлять ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02 ноября 2018 года и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деркача Андрея Игоревича, оставить без изменения, жалобу Деркача Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева