Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 16-1221/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Фогеля Андрея Андреевича, его защитника Орешкиной Светланы Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Трехгорный Челябинской области от 03 октября 2019 года, решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фогеля Андрея Андреевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Трехгорный Челябинской области от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 ноября 2019 года, Фогель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фогель А.А. и его защитник Орешкина С.С. выражают несогласие с указанными выше судебными актами, просят об их отмене и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 14 июля 2019 года в 00 часов 10 минут в районе дома 2 по улице Колобова в г. Юрюзань водитель Фогель А.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Фогеля А.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Фогелем А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14 июля 2019 года (л.д. 2), актом освидетельствования Фогеля А.А. на состояние алкогольного опьянения от 14 июля 2019 года (л.д. 4), протоколом о направлении Фогеля А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июля 2019 года (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования от 14 июля 2019 года (л.д. 6), иными материалами дела.

В качестве доказательств виновности Фогеля А.А. мировым судьей и судьей городского суда принят также протокол о его отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 3).

Довод о недопустимости его использования в качестве доказательства обоснованно отклонен судьями нижестоящих инстанций, поскольку отстранение Фогеля А.А. от управления транспортным средством зафиксировано видеозаписью, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена водителю, что подтверждено его личной подписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Фогеля А.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Фогеля А.А. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Фогеля А.А. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование Фогеля А.А. проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alcometer SD-400, которое имеет заводской номер 072338D, и прошло поверку 22 марта 2019 года, у Фогеля А.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.83 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Фогеля А.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Фогель А.А. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несогласие Фогеля А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил, с чем он согласился, поставив соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При применении мер обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование Фогеля А.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения освидетельствования) уполномоченным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. По результатам медицинского освидетельствования сделано заключение - установлено состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования следует, что данное заключение сделано на основании необходимых исследований, в том числе на основании исследования выдыхаемого воздуха при помощи технического средства Alcotest 6810, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 60 мг/л при первом исследовании, 0, 58 мг/л - при втором.

Доводы жалобы о том, что техническое средство измерения не сертифицировано, не имеет возможности записи выдоха были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

На данное техническое средство измерения выдан сертификат соответствия от 05 апреля 2011 года N 0275945.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N 982 "Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащего обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" сертификаты соответствия на продукцию, выданные до дня вступления в силу настоящего Постановления, считаются действительными до окончания срока, установленного в них, в пределах срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1).

В ходе проведения медицинского освидетельствования у Фогеля А.А. не отбирался биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование.

Однако указанное обстоятельство не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, поскольку отбор пробы биологической среды производится с целью обнаружения по результатам ее химико-токсикологических исследований одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ.

При медицинском освидетельствовании Фогеля А.А. состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования.

Всем составленным в отношении Фогеля А.А. процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Фогеля А.А, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Фогеля А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Фогелю А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Трехгорный Челябинской области от 03 октября 2019 года, решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фогеля Андрея Андреевича оставить без изменения, жалобу Фогеля А.А. и его защитника Орешкиной С.С. - без удовлетворения.

Судья Зарипова Ю.С.