Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 16-1287/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Танутрова А.В. - Малахова Егора Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района города Тюмени от 13 ноября 2018 года, решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Танутрова Антона Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района города Тюмени от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2019 года Танутров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, его защитник Малахов Е.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 08 июля 2018 года в 06 часов 10 минут у дома N 92 по ул. Ямская в г. Тюмени водитель Танутров А.В, управлявший автомобилем марки "Опель P-J ASTRA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Танутрова А.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Танутрова А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение Танутрова А.В. о том, что транспортным средством управляло иное лицо, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и аргументированно и обоснованно опровергнуто судьями нижестоящих судебных инстанций на основании исследования и оценки представленных в дело и полученных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний в судебном заседании инспектора ДПС "данные изъяты" полученных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ.

Порядок направления Танутрова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Танутровым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя Танутрова А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении Танутрова А.В. на медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Танутров А.В. отказался в присутствии двух понятых, которые подтвердили указанное обстоятельство, поставив подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Отказ Танутрова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил. При этом водитель Танутров А.В. в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и его личной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Танутрова А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Танутрова А.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении присутствовали понятые, которые подтвердили указанные обстоятельства, поставив подписи в соответствующих процессуальных документах.

Довод жалобы о наличии противоречий в указании времени задержания транспортного средства в протоколе и в рапорте должностного лица обоснованно отклонен судьями нижестоящих инстанций, поскольку не ставит под сомнение правильность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Танутрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьей, в материалы дела заявителем не представлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Танутров А.В. получил копию протокола, что подтверждает его личная подпись. Указанное обстоятельство опровергает версию о неосведомленности Танутрова А.В. о составлении протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Танутрову А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела Танутров А.В. принимал личное участие, пользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района города Тюмени от 13 ноября 2018 года, решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Танутрова Антона Владимировича оставить без изменения, жалобу его защитника Малахова Егора Александровича - без удовлетворения.

Судья Зарипова Ю.С.