Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 16-1532/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Шестакова С.П. - Тараненко Максима Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 11 ноября 2019 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестакова Семена Павловича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 декабря 2019 года, Шестаков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Тараненко М.Е. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 06 августа 2019 года в 07 часов 05 минут у дома 19 по ул. Белостоцкого в г. Челябинске водитель Шестаков С.П, управлявший транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Шестакова С.П. в совершении административного правонарушения. Действия Шестакова С.П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение Шестакова С.П. о том, что он транспортным средством не управлял и не был отстранен от его управления в установленном порядке, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и аргументировано опровергнуто на основании исследования и оценки представленных в дело и полученных в судебном заседании доказательств, в том числе его объяснений в протоколе об административном правонарушении, показаний инспекторов "данные изъяты" допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ.

Порядок направления Шестакова С.П. на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Шестаковым С.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя Шестакова С.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования Шестаков С.П. отказался в присутствии двух понятых, которые подтвердили указанное обстоятельство, поставив подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Шестакова С.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил. При этом водитель Шестаков С.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив свой отказ соответствующей записью и личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Шестаков С.П. не был должным образом проинформирован о процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правового значения не имеют, поскольку от прохождения этой процедуры, как и от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался. Указанные обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Шестакова С.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Содержание составленных в отношении Шестакова С.П. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Шестакова С.П. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении присутствовали понятые.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Шестакова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Шестакову С.П. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела Шестаков С.П. личного участия не принимал, воспользовался услугами защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 11 ноября 2019 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестакова Семена Павловича оставить без изменения, жалобу защитника Тараненко Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Зарипова