Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 16-236/2020-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Антипина Виктора Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 27 августа 2019 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипина Виктора Викторовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2019 года, Антипин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной 26 ноября 2019 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Антипин В.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Дело, истребованное по жалобе Антипина В.В, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2019 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 05 августа 2019 года в 22 часа 45 минут в г. Соликамске на ул. Черняховского, 24 Антипин В.В. управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Антипина В.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Антипина В.В. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 77 мг/л).

Факт управления Антипиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2019 (л.д. 4), протоколом об отстранении Антипина В.В. от управления транспортным средством от 05.08.2019 (л.д. 6), актом освидетельствования Антипина В.В. на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2019 (л.д. 8), распечаткой результатов исследования технического средства измерения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом должностного лица (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 5), а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Антипина В.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Антипиным В.В. транспортным средством подтверждены материалами дела, по существу им не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Антипина В.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Антипина В.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения в отношении Антипина В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Освидетельствование Антипина В.В. проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARAC-0388, дата поверки 07.12.2018 года, что подтверждено свидетельством о поверке N16/75177 (л.д. 1). При проведении освидетельствования у Антипина В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 77 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела также представлен чек с записью результата исследования, который содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результате, а также данные о приборе, которым оно проводилось. Результат освидетельствования Антипина В.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Антипин В.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Антипина В.В. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Антипин В.В. не сделал. Содержание составленных в отношении Антипина В.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Антипин В.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Антипина В.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания видеозаписи следует, что Антипину В.В. разъяснено, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, Антипин В.В. выражает согласие на выполнение требования о прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее в отношении Антипина В.В. проводится процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, Антипин В.В. собственноручно вскрывает стерильный мундштук, при нем мундштук вставляется в прибор, на видеозаписи зафиксирован подсчет результата на экране прибора и окончательный результат 0, 77 мг/л, который демонстрируется Антипину В.В. На видеозаписи отражено, что с результатами освидетельствования и установлением у него состояния опьянения Антипин В.В. согласен.

Доводы жалобы о неполноте представленной в дело видеозаписи не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку это не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Антипина В.В. Оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Ссылка на отсутствие контрольного забора чистого воздуха является необоснованной, поскольку такое действие законом не предусмотрено. Доказательств того, что освидетельствование проведено прибором, содержащим предыдущие показания, которые не обнулялись, материалы дела не содержат, при этом на видеозаписи зафиксировано, что средство технического измерения включено непосредственно перед освидетельствованием Антипина В.В.

Вопреки доводам жалобы Антипину В.В. был продемонстрирован бумажный носитель технического средства измерения, в котором отражены дата, время и результаты освидетельствования Антипина В.В, что подтверждается наличием его подписи в чеке с записью результата исследования, а также представленной видеозаписью.

В соответствии с частью 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Антипину В.В. была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой указана модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки, показания прибора, поэтому ссылка в жалобе Антипина В.В. о невручении ему бумажного носителя с записью результатов исследования не является обстоятельством, исключающим его ответственность.

Суждения заявителя о необходимости повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут являются несостоятельными, поскольку при освидетельствовании для установления факта состояния опьянения гражданина управляющего транспортным средством, достаточно однократного забора воздуха гражданина в прибор, повторного продува не требуется, в отличие от медицинского освидетельствования, которое производится в случае несогласия лица с результатами освидетельствования. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается согласие Антипина В.В. с результатами освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Антипина В.В. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Антипина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Антипину В.В. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Правом не согласиться с вмененным нарушением в протоколе Антипин В.В. по существу не воспользовался. Копия протокола вручена Антипину В.В. в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении Антипин В.В. при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

Всем составленным в отношении Антипина В.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Антипина В.В, так и для установления законности привлечения Антипина В.В. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Антипина В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Антипину В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Антипин В.В, при надлежащем извещении, участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению. При пересмотре дела судьей городского суда по жалобе на постановление мирового судьи Антипин В.В. принимал участие в судебном заседании, имел возможность давать объяснения по делу, заявлять ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 27 августа 2019 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипина Виктора Викторовича оставить без изменения, жалобу Антипина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева