Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 16-290/2020-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Шипунова Алексея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 02 мая 2019 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 08 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипунова Алексея Анатольевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 02 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 08 июля 2019 года, Шипунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной 27 ноября 2019 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шипунов А.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело, истребованное по жалобе Шипунова А.А, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2019 года

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 19 января 2019 года в 03 часа 20 минут на ул. "данные изъяты" в с. Фролы Пермского района Пермского края водитель Шипунов А.А. управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

Факт управления Шипуновым А.А, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2019 (л.д. 4); протоколом об отстранении Шипунова А.А. от управления транспортным средством от 19.01.2019 (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2019 (л.д. 9), протоколом о направлении Шипунова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2019 (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N375 от 19.01.2019 (л.д. 11), объяснениями понятых "данные изъяты" и Шипунова А.А. (л.д. 13, 14, 15), рапортами сотрудников полиции (л.д. 16, 17) и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих судов, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Шипунова А.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Шипунова А.А. о том, что он транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Факт управления транспортным средством Шипуновым А.А. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты", допрошенного с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и из которых следует, что "данные изъяты", являющийся инспектором ОМВД России по Пермскому краю, 19 января 2019 года во время несения службы, совместно с напарником "данные изъяты" в с. Фролы, обнаружили молодых людей у остановки, после того как автомобиль Лада Веста, за управлением которого находился Шипунов А.А, начал движение, сотрудниками ГИБДД было принято решение о преследовании данного автомобиля, который остановился у подъезда жилого дома N 34 на ул. Весенняя. После того как данное транспортное средство остановилось, сотрудником полиции в ходе проверки документов у водителя Шипунова А.А. выявлены признаки опьянения, впоследствии Шипунов А.А. был передан экипажу ГИБДД - инспекторам "данные изъяты" При этом Шипунов А.А. пояснил инспектору ОМВД "данные изъяты", что ничего не употреблял, ездил в аптеку. Оснований для оговора Шипунова А.А. свидетелем "данные изъяты"Н. из материалов дела не усматривается, показания свидетеля последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем они обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины Шипунова А.А. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Из письменных объяснений Шипунова А.А. видно, что он, находясь по адресу: с. Фролы, ул. Весенняя, 34, в гостях у друга "данные изъяты" распивали спиртные напитки. Ночью на автомобиле он отвозил девушку в магазин, после этого поехали обратно по указанному адресу. Стояли у подъезда, к ним подъехали сотрудники полиции "данные изъяты" позже подъехали инспекторы ГИБДД "данные изъяты"

Доводы Шипунова А.А, изложенные в жалобе, объективными данными не подтверждены. Мировым судьей дана оценка доводам Шипунова А.А, а также пояснениям свидетелей "данные изъяты"А, они обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы Шипунова А.А. о том, что сотрудниками полиции не предоставлены видеозаписи с видеорегистратора, подтверждающие факт управления им транспортным средством, безосновательны. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Отсутствие видеозаписи, само по себе, не вызывает каких-либо сомнений в обоснованности установления обстоятельств управления Шипуновым А.А. транспортным средством, и достаточности доказательств для установления данного обстоятельства. В связи с изложенным доводы о недоказанности факта управления транспортным средством противоречат совокупности доказательств по делу, являются выбранным Шипуновым А.А. способом защиты.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Законность при применении к Шипунову А.А. мер обеспечения производства по делу не нарушена.

В отношении Шипунова А.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Доводы жалобы о нарушении порядка применения мер обеспечения по делу в отношении Шипунова А.А, со ссылками на то, что фактического отстранения от управления транспортными средствами не было произведено, поскольку он самостоятельно закрыл свой автомобиль и пересел в машину сотрудников полиции, а также о том, что понятые были остановлены именно в данный момент, являются несостоятельными.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Шипунов А.А. отстранен от управления автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак "данные изъяты" был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, при этом нахождение Шипунова А.А. в указанный момент в патрульном автомобиле не свидетельствует о неправомерности применения данной меры обеспечения по делу. В протокол об отстранении от управления транспортным средством Шипунов А.А. никаких записей не внес.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении Шипунова А.А. от управления транспортным средством являются несостоятельными.

Об участии понятых "данные изъяты" в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых, подписавших данный акт, не поступило.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что понятые в объяснениях подтверждают только факт освидетельствования Шипунова А.А. на состояние опьянения, не исключает факта совершения Шипуновым А.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что у водителя Шипунова А.А. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Шипунова А.А. проведено с помощью технического средства измерения - Alkotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARCB-0263, дата поверки 10.09.2018 года, что подтверждено свидетельством о поверке N16/55266 (л.д. 20). При проведении освидетельствования у Шипунова А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 56 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шипунов А.А. не согласился, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он, в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шипунов А.А. согласился, о чем он собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается материалами дела.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Медицинское освидетельствование Шипунова А.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Из акта медицинского освидетельствования следует, что данное заключение сделано на основании необходимых исследований, в том числе на основании исследования выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения Lion alkolmeter SD 400, заводской номер 105857D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п.10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке 15 октября 2018 года, что подтверждено свидетельством о поверке N16/62437 (л.д. 117).

При исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха - 0, 48 мг/л и 0, 52 мг/л. Заключение о состоянии опьянения Шипунова А.А. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

При этом несоблюдение 20-минутного интервала между исследованиями в сторону увеличения времени (21 минута), принимая во внимание результат освидетельствования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 375 от 19.01.2019 года (л.д. 11). Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Шипунова А.А.

Доводы жалобы о незаконности акта медицинского освидетельствования, ввиду имеющихся разногласий в части указания лицензии, указание Шипуновым А.А. на отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений об удостоверении врача "данные изъяты", а также на не указание в акте погрешности технического средства измерения, были предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, и правомерно отклонены.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Факт нетрезвого состояния был установлен врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ПК "ПККНД" "данные изъяты" при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0, 48 мг/л и 0, 52 мг/л). Таким образом, освидетельствование Шипунова А.А, проведенное сотрудниками ГИБДД, в результате которого было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 56 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, также подтверждено результатами медицинского освидетельствования.

Нарушений требований законности при применении к Шипунову А.А. мер обеспечения по делу не допущено. Все процессуальные документы Шипунов А.А. подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Содержание составленных в отношении Шипунова А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Шипунов А.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Шипунова А.А. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых "данные изъяты", которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Шипунов А.А. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал.

Довод жалобы Шипунова А.А. о том, что мировым судьей отклонены ходатайства, заявляемые им в ходе судебного разбирательства (о прекращении производства по делу, о проведении почерковедческой экспертизы) не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на то, что судом не был осуществлен привод понятых, основанием к отмене судебных актов не являются. Как следует из материалов дела ходатайство о вызове и допросе понятых судом удовлетворено. Неявка понятых в судебное заседание и отсутствие среди доказательств их показаний не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и не повлияло на правильность выводов судьи о виновности Шипунова А.А. в совершении административного правонарушения. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шипунова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья при рассмотрении ходатайств не удалялся в совещательную комнату не влияет на выводы о виновности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях удаление судьи в совещательную комнату не предусмотрено. То, что ходатайства были рассмотрены не сразу после их заявления не является существенным нарушением и не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Шипунова А.А. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства не свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту.

Шипунов А.А. воспользовался предоставленными ему законом правами при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, его интересы представлял защитник, он сам участвовал в ходе судебного разбирательства, представлял доказательства, пользовался иными предоставленными ему процессуальными правами. Таким образом, возможностью реализации предусмотренных законом прав, в том числе правом на защиту, Шипунов А.А. воспользовался в должной мере.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. При этом факт административного правонарушения был установлен в пределах территории Пермского края, все участники производства по делу об административном правонарушении находятся также на территории Пермского края.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шипунова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шипунова А.А. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Шипунова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шипунова А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шипунову А.А. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Шипунову А.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Шипунову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шипунов А.А. и его защитник принимали участие в судебных заседаниях, обосновывали позицию заявителя по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 02 мая 2019 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 08 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипунова Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Шипунова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева

копия верна