Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 16-310/2020-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области от 08 августа 2019 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года, "данные изъяты" Р.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2019 года, "данные изъяты" Р.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело, истребованное по жалобе "данные изъяты" Р.Г, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и возражения прокуратуры г. Копейска, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров определены Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 1 Закона N 221-ФЗ под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Согласно статье 29.1 Закона N221-ФЗ кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения; выполнять иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартами осуществления кадастровой деятельности и правилами профессиональной этики кадастровых инженеров.

В силу положений части 1 статьи 29.2 Закона N 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон 218-ФЗ) технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ч. 1). В техническом плане указываются: сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости; сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (ч. 2).

Частью 1 статьи 6 Закона N218-ФЗ предусмотрено, что геодезической основой Единого государственного реестра недвижимости являются государственные геодезические сети, а также геодезические сети специального назначения, создаваемые в соответствии с законодательством о геодезии и картографии.

В соответствии с частью 7 Закона N218-ФЗ в текстовой части технического плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения, включая сведения об использованной при подготовке технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" Р.Г, являющаяся руководителем Копейского производственного участка АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", 09.08.2018 подготовила технический план на объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Капитальная, д. 9 Указанные "данные изъяты" Р.Г. в техническом плане сведения о геодезической основе, использованные при подготовке технического плана указанного объекта недвижимости, в части указания названия пунктов и типов знаков сети, классности пунктов государственной геодезической сети, сведений о состоянии наружного знака, центра, марки не соответствовали действительности.

Факт совершения "данные изъяты" Р.Г. названного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности "данные изъяты" Р.Г, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Судами установлено, что кадастровым инженером "данные изъяты" Р.Г. при выполнении кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Капитальная, д. 9, в технический план были внесены заведомо ложные сведения, а именно: сведения о координатах геодезического пункта "Чумляк", указанных в графе 4 и графе 5 реквизита 2 "Сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана" раздела "Исходные данные" не соответствуют достоверным координатам данного пункта, содержащимся в Каталоге координат и высот пунктов государственной геодезической сети сгущения на Копейский городской округ Челябинской области; в графе 6 "Сведения о состоянии наружного знака пункта" реквизита 2 "Сведения о геодезической основе, использованной при подготовке технического плана" раздела "Исходные данные" указаны сведения о сохранности наружного знака геодезического пункта "Чумляк", тогда как в соответствии с актом о повреждении (уничтожении) геодезических пунктов от 24.10.2017 наружный знак геодезического пункта "Чумляк" был утрачен; в графе 3 "Класс геодезической сети" реквизита 2 "Сведения о геодезической основе, использованной при подготовке технического плана" раздела "Исходные данные" указаны сведения о том, что геодезические пункты "Чумляк", "Октябрьский", "Высоковольтная" являются пунктами второго класса, тогда как в соответствии со сведениями, указанными в Каталоге координат и высот пунктов государственной геодезической сети сгущения на Копейский городской округ Челябинской области, указанные геодезические пункты имеют следующие классы: "Чумляк" - 4 класс, "Высоковольтная" - 3 класс, "Октябрьский" - 3 класс.

Суды пришли к выводу, что для проведения кадастровых работ кадастровым инженером "данные изъяты" Р.Г. пункты государственной геодезической сети, указанные в техническом плане, не использовались. Разрешение на использование пунктов государственной геодезической сети у кадастрового инженера отсутствовало; доставка спутниковых приемников и оборудования на пункты государственной геодезической сети и выполнение привязки оборудования к геодезической основе не была осуществлена. Кадастровые работы проводились путем обращения к дифференциальной (референцной) станции, созданной АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" геодезической сети специального назначения, права на отображение в техническом плане наименования и координат пунктов у "данные изъяты" Р.Г. не имелось. Разрешение на использование пунктов ГГС "Октябрьский", "Чумляк", "Высоковольтная" выдавалось АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сроком на один год, для привязки сети референцных станций, использование которой до передачи отчета о создании геодезической сети специального назначения и каталога координат пунктов указанной сети фондодержателю по акту приема-передачи противоречит действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства судом были учтены объяснения кадастрового инженера "данные изъяты" Р.Г, которые были даны заместителю прокурора г. Копейска 16 апреля 2019 года.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении нашел подтверждение тот факт, что кадастровый инженер "данные изъяты" Р.Г. внесла недостоверные сведения в технический план, относительно использованной геодезической основы, в части указания названия пунктов и типов знаков сети, классности пунктов государственной геодезической сети, сведений о состоянии наружного знака, центра, марки, что свидетельствует об умышленном характере ее действий, то есть она допускала возможность наступления последствий, связанных с внесением недостоверных сведений, либо относилась к ним безразлично.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о внесении кадастровым инженером в составленный технический план 09.08.2018 заведомо недостоверных сведений, послужили основанием для привлечения "данные изъяты" Р.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в соответствии с санкцией указанной нормы.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное правонарушение, совершенное "данные изъяты" Р.Г, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере кадастрового учета.

Приведенные "данные изъяты" Р.Г. доводы в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, об имеющейся опечатке в программном продукте АИС "Кадастровый инженер", о выполнении работ с помощью геодезического оборудования с привязкой к государственным геодезическим сетям заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, были предметом проверки, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, и правомерно отклонены.

Ссылка "данные изъяты" Р.Г. на показания свидетеля из ООО "Скиф" "данные изъяты". не может быть принята во внимание суда, поскольку из данных показаний следует, что "данные изъяты" не имеет никакого отношения к кадастровой деятельности, и никогда не выезжала на пункты государственной геодезической сети либо геодезической сети специального назначения. Само по себе предоставление "данные изъяты" для "данные изъяты" Р.Г. автомобиля не свидетельствует о выполнении последней кадастровых работ, связанных именно с поездкой в пункты государственной геодезической сети.

Показания "данные изъяты", которые даны прокурору по факту правонарушения, допущенного "данные изъяты" Р.Г, согласуются с другими доказательствами и правомерно приняты судом во внимание.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о фактическом использовании в работе дифференцированной (реферецной) станции, указание на актуальность выписок из Каталога координат, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несостоятельными являются доводы "данные изъяты" Р.Г. о том, что объект посягательства не пострадал, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, а также об отсутствии умысла, поскольку "данные изъяты" Р.Г, являясь кадастровым инженером, обладая необходимыми квалификацией и опытом работы в области кадастровой деятельности, и имея обязанность по достоверному установлению сведений, подлежащих внесению в технический план, не могла не знать установленные законом требования к подготовке и составлению технического плана, однако заведомо внесла в технический план объекта ложные сведения. При этом кадастровый инженер с учетом требований пункта 2 части 2 статьи 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ должен был оказаться от выполнения кадастровых работ при установлении недостоверных сведений, что "данные изъяты" Р.Г. не было выполнено.

Участие "данные изъяты" В.В. в судебном заседании, огласившего пояснения "данные изъяты" Р.Г, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не повлекло принятие незаконных и необоснованных решений, никак не повлияло на права "данные изъяты" Р.Г.

Является ошибочным довод жалобы об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности ввиду того, что данный срок начал исчисляться с 09 августа 2018 года (день внесения недостоверных сведений в технический план), а привлечена "данные изъяты" Р.Г. к административной ответственности 08 августа 2019 года, то есть в пределах срока давности, установленного названной нормой для данной категории дел.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судей, не опровергают выводы о наличии в действиях "данные изъяты" Р.Г. состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, к иному толкованию и применению норм материального права. Между тем, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судьями выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией, учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному, а также с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области от 08 августа 2019 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева