Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 16-350/2020-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система+" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 11 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система+".

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 11 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система+" (далее - ООО "СК "Система+") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

11 ноября 2019 года ООО "СК "Система+" обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

25 ноября 2019 года определением Дзержинского районного суда г. Перми в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Система+" о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 11 июля 2019 года отказано.

Не согласившись с определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года, ООО "СК "Система+" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года, восстановить пропущенный срок на обжалование.

Дело, истребованное по жалобе ООО "СК "Система+", поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 04 февраля 2019 года.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 11 июля 2019 года направлена по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, 17 июля 2019 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru ("данные изъяты").

20 июля 2019 года почтовое отправление прибыло в место вручения.

После неудачной попытки вручения 20 июля 2019 года названное отправление 01 августа 2019 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 12 августа 2019 года.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 11 июля 2019 года направлена защитником общества в Дзержинский районный суда г. Перми 01 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Указанная жалоба поступила в суд 05 ноября 2019 года и зарегистрирована экспедицией суда 11 ноября 2019 года (л.д. 117, 118).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Дзержинского районного суда г. Перми пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Дзержинского районного суда г. Перми, изложенными в определение от 25 ноября 2019 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юриссдикции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления получена обществом лишь 25 октября 2019 года, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 11 июля 2019 года в установленный законом срок: копия постановления выслана обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение обществом направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Также суд кассационной инстанции разъясняет, что согласно части 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации, постановил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система+" - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева