Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 16-404/2020-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Ефимова Александра Васильевича - Магомедовой Екатерины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03 сентября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Александра Васильевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2019 года, Ефимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной 05 декабря 2019 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ефимова А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело, истребованное по жалобе защитника Ефимова А.В. поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 20 июля 2019 года в 02 часа 28 минут водитель Ефимов А.В. у дома "данные изъяты" управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Ефимова А.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования "данные изъяты" (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 90 мг/л).

Факт управления Ефимовым А.В, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении Ефимова А.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Ефимова А.В. на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых (л.д. 2-5, 7, 8), а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к обоснованному выводу о виновности Ефимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судов и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что Ефимов А.В. не управлял транспортным средством, результаты теста сотрудниками ГИБДД не были продемонстрированы Ефимову А.В, понятые при освидетельствовании не присутствовали, результат освидетельствования, распечатанный на бумажном носителе принадлежит иному лицу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Факт управления транспортным средством Ефимовым А.В. достоверно подтвержден материалами дела; Ефимов А.В. был отстранен от управления автомобилем, предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Основанием для проведения в отношении Ефимова А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Ефимова А.В. проведено с помощью технического средства измерения - ALCOTEST6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARAL-1694 и прошло поверку 10.08.2018 года. При проведении освидетельствования у Ефимова А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 90 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела также представлен чек с записью результата исследования, который содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результате, а также данные о приборе, которым оно проводилось. Результат освидетельствования Ефимова А.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

С результатами освидетельствования Ефимов А.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Ефимова А.В. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Ефимов А.В. не сделал. Содержание составленных в отношении Ефимова А.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ефимов А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, а также был лишен возможности выразить несогласие, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Ефимов А.В. изложенные в нем сведения не оспаривал.

Нарушений Правил при проведении освидетельствования Ефимова А.В. на состояние алкогольного опьянения не установлено. Меры обеспечения по делу: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены в отношении Ефимова А.В. и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, с участием двух понятых "данные изъяты" В.А, "данные изъяты" Ж.К, которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Ефимов А.В. и понятые не сделали. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что лица, участвовавшие при применении мер обеспечения по делу в качестве понятых, не допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела судьей, не является основанием считать, что нарушены требования закона при применении мер обеспечения по делу в отношении Ефимова А.В. Понятые в ходе составления административного материала дали письменные объяснения, в которых подтвердили обстоятельства применения в отношении Ефимова А.В. мер обеспечения по делу.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении хронологии событий составления административного материала.

Из процессуальных документов усматривается, что 20 июля 2019 года в 02 часа 28 минут Ефимов А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, в 02 часа 32 минуты отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения; далее Ефимову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в 02 часа 35 минут. Протокол об административном правонарушении составлен в 02 часа 55 минут. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Указание в рапорте сотрудником ГИБДД иного времени остановки автомобиля Ефимова А.В. не влияет на законность выводов суда и не может служить основанием к отмене судебных решений, поскольку вина Ефимова А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ефимова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Ефимова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе исправления, на внесение которых Ефимов А.В. не извещался, а также ему не была направлена копия исправленного протокола, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ефимове А.В, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а внесенные в него исправления не являются существенными, и влекущими признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку указанное исправление касалось только указания о фактическом проживании Ефимова А.В. по месту регистрации (место регистрации указано в протоколе: "данные изъяты"), в связи с чем, на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Ефимовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет и не повлекло нарушение права Ефимова А.В. на защиту.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Ефимову А.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Ефимова А.В. о нарушении его права на защиту со ссылками на то, что мировым судьей в нарушение требований закона отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в определении от 03 сентября 2019 года, оснований для переоценки выводов судьи об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Ефимов А.В, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, при пересмотре дела судьей районного суда в судебном заседании принимал участие защитник Ефимова А.В, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03 сентября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Ефимова А.В. - "данные изъяты" без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева