Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 16-406/2020-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Рычина Геннадия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 07 октября 2019 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рычина Геннадия Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 октября 2019 года, Рычин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной 05 декабря 2019 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рычин Г.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их изменении с назначением наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Дело, истребованное по жалобе Рычина Г.В, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года в 09 часов 50 минут на 92 км автодороги Пермь-Березники Рычин Г.В, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 11.4, 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней в зоне действия пешеходного перехода и сплошной линии разметки 1.1.

Таким образом, Рычин Г.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Рычина Г.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2019 (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), выкопировкой дислокации дорожных знаков (л.д.10), видеозаписью, содержащейся на CD-диске(л.д. 8), карточкой операции с ВУ (л.д. 11), справкой о ранее допущенных правонарушениях (л.д. 11-оборот). Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда Рычиным Г.В. в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и факт движения по ней в зоне действия пешеходного перехода и сплошной линии разметки 1.1. Оснований для иной юридической оценки действий Рычина В.Г. не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рычину Г.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении Рычину Г.В. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Рычин В.Г. ранее не привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии сведений, указывающих на совершение им правонарушений, предусмотренных статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Рычина Г.В. к административной ответственности в рамках настоящего дела, в период с 03.10.2018 по 05.08.2019 он уже был подвергнут административным наказаниям за нарушение ПДД РФ по статье 12.6, части 2 статьи 12.9, части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца назначено мировым судьей в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, ранее неоднократно привлекаемого к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Довод Рычина В.Г. о том, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтено, что его работа в качестве водителя является основным источником дохода, также не является основанием для отмены обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Рычину В.Г, определено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. Сведений о том, что Рычин В.Г. относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, учитывая, что ранее Рычин Г.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому срок, установленный 4.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, по данным делам не истек, судья обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего вину Рычина Г.В.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и судьи районного суда Рычин В.Г. принимал участие в судебном заседании. При рассмотрении дела по жалобе в районном суде Рычин В.Г. также воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Рычина В.Г. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 07 октября 2019 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рычина Геннадия Владимировича оставить без изменения, жалобу Рычина Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева