Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 16-936/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Архиповой Анастасии Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2019 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архиповой А.Н., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2019 года, Архипова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Архипова А.Н. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 23 августа 2019 года в 00 часов 18 минут на пересечении ул. Южная - Арантурская в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры водитель Архипова А.Н, управлявшая автомобилем марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевшая признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Архиповой А.Н. в совершении административного правонарушения. Действия Архиповой А.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок направления Архиповой А.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Архиповой А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, являлось законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя Архиповой А.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП и пункта 10 Правил освидетельствования, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Архиповой А.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил, при этом водитель Архипова А.Н. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Архиповой А.Н. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Содержание составленных в отношении Архиповой А.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется. Архипова А.Н. отказалась от прохождения освидетельствования, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью и, по существу, Архиповой А.Н. не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Архиповой А.Н. должностным лицом, что подтверждено ее подписью.

Возражения Архиповой А.Н, изложенные в ходе рассмотрения дела, о нарушении процедуры разъяснения прав, аргументировано опровергнуты судьями и, вопреки доводам жалобы, не влекут исключение протокола из числа доказательств по делу.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Архиповой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Архиповой А.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела Архипова А.Н. лично участвовала в судебных заседаниях, пользовалась юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2019 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архиповой Анастасии Николаевны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Зарипова Ю.С.