Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 7У-1319/2020[77-279/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Шлей К.А, с участием:

прокурора Голубенковой Е.В, адвокатов Максимовой И.В. и Саитова А.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кошелева С.В. в интересах осужденного Мухина А.А. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 года.

Приговором Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 июля 2019 года

Мухин Алексей Александрович, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором осуждена Мухина Н.П.

В счет возмещения ущерба с Мухина А.А. и Мухиной Н.П. солидарно взыскано в пользу "данные изъяты" 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение суда об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, и наказание Мухину А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Резолютивная часть приговора дополнена указанием на возложение на Мухина А.А. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее 2 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

В остальной части приговор в отношении Мухина А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления: адвокатов Максимовой И.В. и Саитова А.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мухин А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Нязепетровске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кошелев С.В, действующий в интересах Мухина А.А. считает, что судебные решения постановлены с существенными нарушениями уголовного закона и подлежат отмене. Указывает, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевшая "данные изъяты" не просила привлечь Мухина А.А. к уголовной ответственности, в приговоре и апелляционном определении не указаны конкретные действия, совершенные Мухиным А.А, направленные на хищение денежных средств. Полагает, что Мухин А.А. не мог вступить в сговор с Мухиной Н.П, в связи с неприязненными отношениями между собой. Находит необоснованными выводы суда о том, что Мухин А.А. был осведомлен о наложении запрета на проведение регистрационных действий с домом. Просит отменить приговор и апелляционное определение, а производство по уголовному делу в отношении Мухина А.А. прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Мухина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, показаниях потерпевших и свидетелей. Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Мухина А.А. виновным. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Действия Мухина А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда, либо иной квалификации действий Мухина А.А, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мухина А.А. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Об этом свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных в ходе совершения преступления, поскольку каждый из них выполнял строго отведенную роль с целью реализации умысла на хищение денежных средств потерпевшей.

Из показаний свидетеля Мухиной Е.С. видно, что она, по просьбе Мухиной Н.П. разместила объявление о продаже дома на сайте "Авито", а в последующем присутствовала при разговоре Мухина А.А. с Мухиной Н.П. в ходе которого последняя предложила продать дом по распискам, поскольку он находится под арестом. Кроме того, свидетель Мухина Е.С. сообщила, что присутствовала при передаче "данные изъяты" денежных средств в сумме 400 000 рублей, которые осужденные разделили между собой.

Показания свидетеля Мухиной Е.С. в данной части согласуются с показаниями потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля Дельмухаметова В.Б, показавших кроме того о том, что дом, который Дельмухаметова А.А. намеревалась приобрести, ей демонстрировали оба осужденных, а получив денежные средства, последние поделили их между собой.

Каких-либо данных, о том, что осужденные находились в неприязненных отношениях между собой при публикации объявлений о продаже дома, находившегося под обременениями, демонстрации данного дома покупателям и распределении полученных от потерпевшей денежных средств, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что обращаясь с заявлением о преступлении "данные изъяты" не просила привлечь Мухина А.А. к уголовной ответственности, не свидетельствуют о незаконности уголовного преследования последнего по делу публичного обвинения и на выводы суда о его виновности не влияют.

Согласно приговору, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, при назначении наказания осужденному Мухину А.А, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мухина А.А, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части назначения Мухину А.А. наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ему наказания, не имеется.

С другими доводами, приведенными в кассационной жалобе, о необоснованном осуждении Мухина А.А, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе и они были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 года в отношении Мухина Алексея Александровича оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи