Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-2028/2020[77-304/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО3, судей ФИО13 и ФИО4

при секретаре ФИО5, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - ФИО6, частного обвинителя ФИО1, защитника адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Карталинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданина Российской Федерации, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и материального ущерба в сумме 21 024 рубля 85 копеек оставлены без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления частного обвинителя ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката ФИО7 и прокурора ФИО6, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

частный обвинитель ФИО1 обвинял ФИО2 в том, что тот ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта стал наносить ему удары обеими руками по лицу, а после того, как он (ФИО1) поскользнулся и упал, ФИО2 нанес ему в лицо удар ногой, обутой в зимнюю тяжелую обувь, при этом он (ФИО1) за ноги свалил ФИО2, подмял под себя и сверху стал наносить кулаком удары ему по лицу. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы и перелома костей ФИО14, которые повлекли легкий вред здоровью, то есть обвинял ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Обжалуемым приговором ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что мировой судья неверно пришел к выводу о том, что ФИО2 действовал в пределах необходимой обороны, поскольку у ФИО2 не было повреждений, которые свидетельствовали бы о насилии с его (ФИО1) стороны, как и о непосредственной угрозе применения такого насилия. Считает, что мировой судья необоснованно не признал доказательствами вины ФИО2 его объяснение, отобранное до возбуждения уголовного дела сотрудниками полиции, а также показания свидетеля ФИО8 Находит необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку из имеющегося заключения трудно понять, по каким критериям сделан вывод о причинении легкого вреда здоровью, и не дана оценка степени тяжести перелома ФИО14 кости. В связи с этим считает необоснованным отказ в вызове в судебное заседание эксперта ФИО9

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитник оправданного ФИО2 - адвокат ФИО10 считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно же ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой в сводятся к переоценке доказательств, основанной на собственном толковании закона.

Выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточной для вывода о совершении ФИО14 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 305 УПК РФ, и являются правильными.

Оправдывая ФИО2 по предъявленному обвинению, мировой судья обоснованно сослался на его показания о том, что между ним и соседом ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого частный обвинитель первым ударил его по лицу кулаком с зажатым в нем фонариком; он в ответ схватил ФИО1 за руки, они переместились в "тамбур" подъезда, где упали на пол, при этом он находился внизу, а ФИО1 сверху и, сидя на нем, начал наносить по голове удары рукой, в которой находился фонарик; он умышленно ФИО1 удары не наносил, пытался увернуться от его ударов и отталкивал от себя, при этом все происходило в ограниченном пространстве, а частный обвинитель физически сильнее его; в это время вышла его жена, пыталась разнять их, но ФИО1 оттолкнул ее локтем; после чего ФИО1 остановили сотрудники полиции; у него не было возможности прекратить конфликт, поскольку он из-за имеющегося протеза ноги не мог быстро уйти оттуда.

Мировым судьей верно указано, что эти обстоятельства объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, содержание которых изложено в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами мирового судьи о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе заявление ФИО1, медицинская карта стационарного больного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы NД от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждают только наличие у частного обвинителя телесных повреждений, но не дают оснований для вывода о виновности ФИО2 в указанном преступлении, совершение которого возможно только с прямым умыслом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы мирового судьи о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем с учетом требований ч. 1 ст. 37 УК РФ подлежал оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Эти выводы основаны на исследованных доказательствах, не противоречат требованиям закона, достаточно мотивированы, с ними следует согласиться. Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения мировым судьей, подробно приведены конкретные основания оправдания ФИО2, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о невиновности оправданного, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы частного обвинителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, мировой судья, обеспечил равноправие сторон, реализацию ими принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе те, на которые частный обвинитель ссылается в своей жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Карталинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи