Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 7У-2623/2020[77-326/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Осадчего С.В, при секретаре Шлей К.А, с участием:

прокурора Помазкиной О.В, адвоката Алферовой Л.В, осужденных Пайщиковой Н.В. и Лепешкиной Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденной Пайщиковой Л.В, кассационному представлению прокурора Пермского края на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 октября 2019 года.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 02 августа 2019 года

Пайщикова Наталия Валерьевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

Лепешкина Галина Витальевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 и ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 130 000 рублей.

Гражданский иск МКУ "Администрация Дивьинского сельского поселения" оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 октября 2019 года приговор изменен:

- с учетом времени содержания Пайщиковой Н.В. под стражей с 27 февраля по 04 марта 2019 года и нахождения под домашним арестом с 05 марта 2019 года по 08 июля 2019 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 70 000 рублей;

- резолютивная часть приговора дополнена указанием на то, что назначенное наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с "данные изъяты"), ИНН 5902293749, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя Отделение Пермь г.Пермь, расчетный "данные изъяты", наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом (Пайщикова Наталия Валерьевна, Лепешкина Галина Витальевна, дело N1-143/2019), код ОКТМО 57701000, КБК (код бюджетной классификации дохода) "данные изъяты";

- приговор в части решения об оставлении исковых требований МКУ "Администрация Дивьинского сельского поселения" о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения, отменен, а производство по гражданскому иску МКУ "Администрация Дивьинского сельского поселения" о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей, прекращено.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления адвоката Алферовой Л.В, осужденных Пайщиковой Н.В. и Лепешкиной Г.В, а также прокурора Помазкиной О.В, полагавших необходимым приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пайщикова Н.В. и Лепешкина Г.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Кроме того, Лепешкина Г.В. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Преступления совершены в п.Дивья Добрянского района Пермского края.

В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В, действующая в интересах Пайщиковой Н.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма похищенных Пайщиковой Н.В. денежных средств не установлена. Анализируя представленные в деле доказательства, полагает, что доводы обвинения о том, что Пайщикова Н.В. не собиралась выполнять условия муниципальных контрактов, являются необоснованными. Обращает внимание на то, что Пайщиковой Н.В. была внесена предоплата за насос и светильники еще до получения денежных средств по муниципальным контрактам. Ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия, автор жалобы указывает на то, что в помещении скважины светильники были установлены и сделана малая проводка, а из скважины извлечен насос с электродвигателем. Приводит доводы о том, что руководимым Пайщиковой Н.В. "данные изъяты" был заключен договор с "данные изъяты" на очистку скважины и ремонт насоса. Считает, что признавая Пайщикову Н.В. виновной, судом не были опровергнуты выводы акта проверки от 21 марта 2018 года, согласно которым сумма невыполненных работ по муниципальному контракту составляет 40 456, 14 рублей, однако считает, что эта сумма не была похищена Пайщиковой Н.В. Спор о возврате этой денежной суммы является предметом гражданско-правовых отношений и в последующем эти деньги были возвращены в бюджет.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать Пайщикову Н.В, признав за ней право на реабилитацию.

В кассационном представлении прокурор Пермского края также считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, поскольку судом не дана оценка показаниям Лепешкиной Г.В. о том, что акты выполненных работ были подписаны до их исполнения в связи с необходимостью расходования денежных средств в отчетном периоде, затягивание сроков выполнения работ было обусловлено отсутствием всех необходимых комплектующих материалов, а отладка оборудования на скважине требовала дополнительного времени. Полагает, что не дана оценка показаниям Пайщиковой Н.В. о частичном выполнении работ, а установленное оборудование эксплуатируется на скважине по настоящее время. Указывает, что довод Пайщиковой Н.В. о невыполнении ею работ только на сумму 40 456, 14 рублей оставлен судом без внимания. Считает, что квалифицирующий признак "из корыстной заинтересованности" исключен необоснованно и противоречит выводам о корыстной цели хищения денежных средств. Просит отменить судебные решения и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

На основании ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и выносится при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления будет доказана.

Приведенные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены.

При описании преступного деяния предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд в приговоре указал, что Пайщикова Н.В. и Лепешкина Г.В, вступив в предварительный сговор на хищение бюджетных средств, предназначенных для реализации проекта инициативного бюджетирования "данные изъяты" в период с 29 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года, используя свое служебное положение: Пайщикова Н.В. - руководителя коммерческих организаций "данные изъяты" "данные изъяты" и Лепешкина Г.В. - главы Дивьинского сельского поселения, в период с 05 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года подписали 5 муниципальных контрактов по модернизации водозаборной скважины, расположенной по "адрес", достоверно зная, что указанные в них работы в полном объеме как до истечения отчетного периода финансового года, то есть до 31 декабря 2017 года, так и в установленные контрактами сроки с 05 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года выполнены не будут. После чего, продолжая совместные преступные действия, в период с 14 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года, подготовили документы, содержащие заведомо ложные сведения о фактическом выполнении работ по модернизации скважины, на основании которых 25 декабря 2017 года на расчетные счета подконтрольных Пайщиковой Н.В. организаций незаконно перечислены 400 000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, Лепешкина Г.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, то есть в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело и исследуя представленные доказательства, пришел к выводу, что вышеуказанные действия по подписанию актов выполненных работ, явившиеся способом совершения мошенничества, совершены Лепешкиной Г.В. при отсутствии корыстного умысла, а из иной личной заинтересованности. Таким образом, при установлении фактических обстоятельств действий осужденной, допущены существенные противоречия относительно мотивов совершения деяния, которые влияют на юридическую оценку действий Лепешкиной Г.В, а следовательно на исход дела.

Не учтено судами, что уголовная ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ наступает лишь в случае существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, однако при описании преступного деяния, совершенного Лепешкиной Г.В, судом не указано в чем выразились последствия данного деяния и в чем существенность нарушения прав и законных интересов.

Судебная коллегия, считает, что судами не опровергнуты доводы Лепешкиной Г.В. о том, что подписание ею актов выполненных работ до фактического их исполнения, было произведено ввиду того, что выделенные денежные средства, должны были быть израсходованы в отчетном периоде, а затягивание сроков выполнения работ было обусловлено отсутствием всех необходимых комплектующих материалов. Также судами оставлен без внимания довод осужденной Пайщиковой Н.В. о том, что руководимыми ею предприятиями не выполнены работы лишь на 40 456, 14 рублей, не смотря на то, что он согласуется с актом проверки министерства территориального развития Пермского края от 21 марта 2018 года (т.1, л.д.260-262).

Не дана оценка противоречивости доказательств: акта проверки министерства территориального развития Пермского края от21 мартя 2018 года, показаний, в том числе оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" с показаниями свидетелей "данные изъяты" относительно вида и объема выполненных работ, а также оборудования, установленного в водозаборной скважине.

Исходя из смысла закона, ст.87, п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Между тем, в нарушение данных требований закона, вышеприведенные доказательства, в приговоре надлежащей оценки не получили.

Не были устранены выявленные недостатки и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенным судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся в отношении Пайщиковой Н.В. и Лепешкиной Г.В. судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ другие доводы, указанные в кассационных жалобе и представлении подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела. При этом, суду первой инстанции надлежит дать правильную оценку всем представленным в уголовном деле доказательствам, устранить выявленные противоречия и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Пермского края и кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденной Пайщиковой Л.В. удовлетворить частично.

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 октября 2019 года в отношении Пайщиковой Наталии Валерьевны и Лепешкиной Галины Витальевны отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи