Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 7У-807/2020[77-208/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Осадчего С.В.

при секретаре Шлей К.А.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Чулкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Прокопьева Эдуарда Владимировича на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 октября 2019 года в отношении

Прокопьева Эдуарда Владимировича, ФИО1, судимого:

- 4 сентября 2014 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, - 24 марта 2015 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 2 июня 2015 года) с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 сентября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожденного из исправительного учреждения 4 июля 2017 года по отбытии срока, осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Прокопьева Э.В. под стражей с 24 апреля 2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Прищепчук В.С, который судебные решения не обжаловал, в отношении него кассационное производство не возбуждено.

В апелляционном порядке приговор в отношении осужденных оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления адвоката Чулкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокопьев Э.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт в период с 19 по 24 апреля 2019 года наркотических средств (героина) общей массой не менее 150, 12 грамма, то есть в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой.

В кассационной жалобе осужденный Прокопьев Э.В. не соглашается с вынесенным приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в судебном заседании не была доказана какая-либо связь между ним и Прищепчуком В.С, поскольку его преступное деяние было совершено в период, когда Прищепчук В.С. уже находился под стражей. Оспаривает квалифицирующий признак - "совершение преступления организованной группой", указывая, что группа состояла из двух лиц (лицо по имени "данные изъяты" следствием не установлено), просуществовала несколько дней, не сбыла ни одной закладки с наркотическим средством. Утверждает, что не знал других участников организованной группы, в том числе Прищепчука В.С, преступления не планировал, места закладок выбирал сам, был задержан после первого преступления. Полагает, что в его действиях имеется квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку "данные изъяты" не предупреждал его о вступлении в организованную группу. Отмечает, что суд при назначении наказания не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу наркотических средств при задержании, активное способствование раскрытию преступления, наличие хронических заболеваний. Просит судебные решения изменить, правильно квалифицировать его действия и назначить минимально возможное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Плещёв Д.Е. не соглашается с доводами кассационной жалобы, указывает, что приговор является законным, просит оставить его без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Прокопьев Э.В. фактические обстоятельства дела не оспаривает, однако не соглашается с юридической оценкой совершенного им деяния.

Из показаний Прокопьева Э.В. следует, что в сети "Интернет" он познакомился с человеком по имени "данные изъяты", который предложил ему работу в г. Перми, связанную с распространением наркотических средств. Прокопьев Э.В. согласился. "данные изъяты" перевел ему деньги на проезд, проживание, расходы на материалы. 18 апреля 2019 года он (Прокопьев Э.В.) приехал в г. Пермь, где по указанию "данные изъяты" из места хранения забрал большую партию героина массой около 150 грамм, которую расфасовал в пакетики по 4 грамма. Обо всех действиях он отчитывался перед "данные изъяты". 24 апреля 2019 года он (Прокопьев Э.В.) сделал 5 закладок, после чего был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства у него, из мест закладок и гостиничного номера были изъяты.

В обоснование выводов о виновности Прокопьева Э.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, суд правильно сослался на: показания самого подсудимого Прокопьева Э.В.; показания свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых в осмотре места происшествия при обнаружении и изъятии сделанных Прокопьевым Э.В. закладок; показания свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых в осмотре номера в гостинице при обнаружении и изъятии из сумки и рюкзака Прокопьевых 23 свертков с порошкообразным веществом; показания свидетеля "данные изъяты" - понятого при личном досмотре Прокопьева Э.В, в ходе которого у досматриваемого были изъяты 15 свертков с порошкообразным веществом; показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения в отношении Прищепчука В.С. и Прокопьева Э.В. оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых они были задержаны, при этом было установлено, что к распространению наркотических средств их привлекло лицо по имени ФИО2 которое согласно своей роли организовывало и контролировало их деятельность; показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Прокопьева Э.В.; показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах знакомства в начале марта 2019 года ее мужа Прокопьева Э.В. с лицом по имени ФИО3 который предложил ему "за хорошие деньги" в г..Перми работу, связанную с распространением наркотических средств, в апреле 2019 года оплатил переезд в г..Пермь, координировал действия мужа по приобретению крупной партии наркотических средств, их последующей расфасовке и помещению в тайники, ее же показания об обстоятельствах задержания Прокопьева Э.В. и обнаружения при нем и по месту их проживания в гостинице сотрудниками полиции наркотических средств; протоколы осмотров мест происшествий - номера гостиницы и мест нахождения закладок, сделанных

Прокопьевым Э.В.; протокол личного досмотра Прокопьева Э.В.; справки об исследованиях и заключения экспертов о виде изъятых наркотических средств и их количестве; протоколы осмотров предметов - сотовых телефонов Прищепчука В.С. и супругов Прокопьевых, в которых содержится информация о номере телефона "данные изъяты", имеются фотографии мест закладок, а в телефоне Прищепчука В.С. - сведения об отправлении оператору изображений мест закладок с их описанием.

В качестве доказательств виновности Прокопьева Э.В. суд привел также сведения, предоставленные ПАО "Сбербанк", о движении денежных средств по банковским картам; согласно этим сведениям в период с 17 апреля по 23 апреля 2019 года Прокопьеву Э.В. с карты "данные изъяты" были перечислены денежные средства в сумме 55 000 рублей; с этой же карты "данные изъяты" было перечисление денежных средств на карту Прищепчука В.С.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой. Обстоятельств, которые в согласно ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, правильно установил, что Прокопьев Э.В. договорился с неустановленным лицом "данные изъяты" об участии в осуществлении сбыта наркотических средств. Неустановленное лицо определило роли соучастников в сбыте, которые заключались в извлечении из тайника наркотического средства, его фасовку на более мелкие партии и непосредственную раскладку в места хранения для сбыта наркопотребителям, а также оплатило расходы на проезд и проживание. Выполняя свою роль, Прокопьев Э.В. по указанию неустановленного лица приехал из г. Томска в г. Пермь, поселился в гостинице, получив сообщение о месте хранения партии наркотических средств, забрал ее, расфасовал наркотики на более мелкие партии по 4 грамма, 5 свертков с наркотическими средствами разложил в места хранения. При этом о каждом совершенном действии Прокопьев Э.В. должен был отчитаться перед "данные изъяты".

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд обоснованно квалифицировал действия Прокопьева Э.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наличие в действиях Прокопьева Э.В. квалифицирующих признаков нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, чему суд дал убедительную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, размер наркотического средства, на сбыт которого покушался Прокопьев Э.В, определен в справках об исследовании и заключениях экспертов.

Тот факт, что сбыт наркотиков, которые Прокопьев Э.В. разложил и намеревался разложить в места хранения, должен быть осуществлен путем использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует из указаний неустановленного лица по имени "данные изъяты" и фактических действий виновного, который после помещения свертка с наркотиками в тайник должен был фотографировать место закладки, изображение через сеть "Интернет" отправлять "данные изъяты", а тот должен был доводить сведения об этом месте таким же образом до конкретного приобретателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы исследованными доказательствами подтверждается факт совершения Прокопьевым Э.В. преступления в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью, наличием организатора и других членов группы, разработанного плана преступной деятельности, иерархией, стабильностью.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует тесная взаимосвязь между членами группы, согласованность их действий, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение ролей между членами группы, их техническая оснащенность, направленность деятельности группы на постоянство состава и длительность периода существования.

Суд правильно указал, что о стабильности деятельности организованной группы свидетельствует метод "приема на работу" (прохождение собеседования, отправление соответствующему лицу документов для "приема на работу"), то есть фактическое принятие подсудимым предложения о вхождении в состав организованной группы, в члены которой привлекаются жители из разных регионов страны; также свидетельствует наличие у всех членов группы единой цели в виде получения стабильного источника дохода за совершение действий, направленных на достижение общего результата - незаконного сбыта наркотических средств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что Прокопьев Э.В. действовал под руководством и по указанию неустановленного лица по имени "данные изъяты" (под руководством которого действовал и Прищепчук В.С.), который лично предложил ему принять участие в незаконной деятельности по распространению наркотических средств и определилего обязанности. Тот факт, что Прокопьев Э.В. не знал о деятельности Прищепчука В.С, не влияет на юридическую квалификацию его действий.

При назначении Прокопьеву Э.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений, вид которого является опасным), а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности виновного, приведенные в приговоре, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, не имеется.

Изъятие наркотических средств из мест хранения с помощью Прокопьева Э.В. суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольно Прокопьев Э.В. наркотические средства не выдавал, был задержан сотрудниками полиции в ходе ОРМ "Наблюдение", в результате задержания был произведен его личный досмотр, изъят телефон с изображениями мест закладок, которые сотрудники полиции увидели.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Наказание Прокопьеву Э.В. назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ и является справедливым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части апелляционного определения имеется ошибка, указано, что действия Прокопьева Э.В. квалифицированы судом по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В своем решении суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что Прокопьев Э.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поэтому указанная ошибка судебной коллегией расценивается как техническая, которая подлежит исправлению.

Иных оснований изменения судебных решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 октября 2019 года в отношении Прокопьева Эдуарда Владимировича изменить:

- в описательно-мотивировочной части правильно указать, что действия Прокопьева Э.В. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вместо "п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ".

В остальной части приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 октября 2019 года в отношении Прокопьева Э.В. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: