Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 7У-810/2020[77-177/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Янковской О.Н, при секретаре Шлей К.А, с участием:

адвоката Ворониной С.И, прокурора Компелецкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова И.Б. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 декабря 2019 года, которым

Куликов Игорь Борисович, родившийся "данные изъяты", судимый 29 мая 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением от 24 мая 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 мая 2018 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2019 года приговор изменен. Вводная часть приговора дополнена ссылкой на постановление от 24 мая 2019 года, которым Куликову И.Б. было отменено условное осуждение по приговору от 29 мая 2018 года. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание об отмене Куликову И.Б. условного осуждения по приговору от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О.; выступления адвоката Ворониной С.И. поддержавшей доводы жалобы, прокурора Компелецкого В.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Куликов И.Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 27 ноября 2018 года в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Куликов И.Б, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации деяния, просит изменить приговор, поскольку суд не учел, что он страдает наркоманией, проходил лечение в храме. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, несмотря на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, а также то, что мать данного ребенка находится на его (Куликова И.Б.) иждивении.

В возражении на жалобу, государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Куликова И.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе оглашенных показаниях самого осужденного, признавшего вину в незаконном приобретении 27 ноября 2018 года наркотического средства и его последующем хранении, показаниях свидетелей, в том числе и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, протоколе личного досмотра, заключении эксперта и других доказательствах приведенных в приговоре. Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Куликова И.Б. виновным. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал данные доказательства достоверными.

Действия Куликова И.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении Куликову И.Б. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания судом во внимание приняты. В частности, судом учтены такие смягчающие обстоятельства: наличие у Куликова И.Б. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Объяснения, данные Куликовым И.Б. до возбуждения уголовного дела, суд расценил как явку с повинной и также учел при назначении наказания.

Что касается доводов жалобы Куликова И.Б. о том, что он страдает наркоманией, проходил лечение в одном из храмов, а мать его малолетнего ребенка находится на его иждивении, то таковые не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, и по убеждению судебной коллегии, с учетом предыдущей судимости за аналогичное преступление (не образующей рецидив) не могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств.

Назначенное Куликову И.Б. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, в соответствии с требованиями закона, были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе и они были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2019 года в отношении Куликова Игоря Борисовича оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи