Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-1647/2020[88а-3178/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года по административному делу N 2а-2181/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району - "данные изъяты" Е.Б, судебному приставу-исполнителю "данные изъяты" Е.М. о признании действий незаконными, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А, объяснения представителя АО "Златоустовского машиностроительного завода" Бурцевой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФССП России по Челябинской области Жихаревой Т.Г. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - АО "Златмаш") обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району "данные изъяты" О.Б, судебному приставу-исполнителю "данные изъяты" Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" Е.М. об отказе во входе в жилое помещение без согласия должника от 18.06.2019 N "данные изъяты"-ИП по исполнительному производству N "данные изъяты"-СД 10.04.2019, признании незаконными действий начальника отдела судебных приставов по городу Златоуст, Кусинскому району УФССП России по Челябинской области "данные изъяты" О.Б. незаконными, обязании старшего судебного пристава "данные изъяты" О.Б. согласовать вход в жилое помещение по адресу: г. Златоуст, "данные изъяты" без согласия должника в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, сославшись на то, что иной возможности реализации права взыскателя у АО "Златмаш" на исполнение судебного акта не имеется. Должник официально не трудоустроен, на счетах денежные средства отсутствуют, транспортные средства также отсутствуют. На должника заведено розыскное дело, должник является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", помещение является жилым, должник фактически зарегистрирован и проживает по данному адресу.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 августа 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району "данные изъяты" О.Б. по отказу в разрешении войти в жилой дом "данные изъяты" без согласия должника. На начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району "данные изъяты" О.Б. возложена обязанность дать разрешение в письменной форме на вход в жилое помещение должника Дергунова И.Ю. без его согласия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 августа 2019 года в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении административных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 15 января 2020 года АО "Златмаш" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Административный ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущества должника и последующего обращения на него взыскания и ареста, осуществлялись розыск счетов должника, запрашивался баланс должника, судебный пристав-исполнитель объявил его в розыск, ограничивал в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с чем, решение вопроса о входе в жилое помещение должника без его согласия в настоящее время является преждевременным.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Так, пунктом 6 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, из указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель должен был в рассматриваемом деле получить письменное разрешение старшего судебного пристава на то, чтобы войти в жилое помещение - в жилой дом должника, расположенный по адресу: город Златоуст, улица Менделеева, 4 без согласия должника.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" Е.М. возбуждено исполнительное производство " "данные изъяты"-ИП на основании судебного приказа от 02 марта 2018 года о взыскании с Дергунова И.Ю. в пользу АО "Златмаш" задолженности в размере "данные изъяты"

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 10 апреля 2019 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" Е.М. в сводное производство с N "данные изъяты"-ИП объединены исполнительные производства:

- N "данные изъяты"-ИП от 09 апреля 2019 года о взыскании с Дергунова И.Ю. в пользу АО "Златмаш" задолженности по платежам за тепло и электроэнергию в размере "данные изъяты";

- N "данные изъяты"-ИП от 05 марта 2018 года о взыскании с Дергунова И.Ю. в пользу АО "Златмаш" задолженности в размере "данные изъяты";

- N "данные изъяты"-ИП от 17 октября 2017 года о взыскании с Дергунова И.Ю. в пользу ООО "Центр коммерческой недвижимости "Регион" задолженности в размере "данные изъяты"

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району совершены исполнительские действия в соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:

- истребованы сведения об имуществе и доходах должника;

- установлено, что должник официально не трудоустроен;

- предприняты меры принудительного исполнения: вызов должника исполнительного производства;

- направлены запросы в отдел ЗАГС Администрации ЗГО и УФМС по Челябинской области;

- неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства должника;

- Дергунов И.Ю. подвергался принудительному приводу (постановление от 14 марта 2019 года; рапорт;

- наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника;

- установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- объявлен исполнительный розыск должника;

Согласно выписке из ЕГРН, должник является собственником 1/5 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Златоуст, Челябинской области, "данные изъяты", и имеет регистрацию по месту жительства по этому адресу;

Из актов о совершении исполнительных действий следует, что во время выхода по месту жительства должника Дергунова И.Ю. со слов соседей стало известно, что должник в доме бывает редко, часто ездит в командировки.

09 апреля 2019 года АО "Златмаш" обратилось к судебному приставу-исполнителю "данные изъяты" Е.М. с ходатайством о входе в жилое помещение должника Дергунова И.Ю. по адресу: г. Златоуст, "данные изъяты" без согласия должника с целью проверки имущественного положения должника в принадлежащем ему и занимаемом им жилом помещении.

Судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" Е.М. был подан рапорт начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району о разрешении войти без согласия должника "данные изъяты" И.Ю. в помещение по адресу: г. Златоуст, "данные изъяты". На указанный рапорт 06 июня 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району "данные изъяты" О.Б. постановлена резолюция "возражаю".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2019 года АО "Златмаш" отказано в удовлетворении ходатайства о входе в жилое помещение должника без его согласия, со ссылкой на возражение старшего судебного пристава "данные изъяты" О.Б.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что какого-либо ликвидного имущества, равно как и денежных средств, должника судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведены все действия, кроме предусмотренного пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, у старшего судебного пристава "данные изъяты" О.Б. отсутствовали основания в отказе в предоставлении разрешения на вход в жилое помещение должника без его согласия.

Представляется, что все меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, составили круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе по установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, действия старшего судебного пристава "данные изъяты" О.Б. в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таком положении бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателей, не может быть признано законным.

Право входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 5 части 1 указанной статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", где предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

При этом действующее законоположение устанавливает право судебного пристава-исполнителя входить в принадлежащее должнику жилое помещение без его согласия при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

Необходимость вскрытия жилого и нежилого помещения должника как крайних мер, с учетом положений Конституции Российской Федерации, в частности статьи 25 Конституции Российской Федерации, о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

При этом совершению указанного исполнительного действия со стороны судебного пристава-исполнителя должно предшествовать принятие мер направленных на создание условий для его совершения.

При таких данных суд полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" Е.М. не были предприняты достаточные меры для получения разрешения у старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, занимаемое должником.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, совокупности принятых мер в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по городу Златоуст и Кусинскому району "данные изъяты" О.Б. по отказу в разрешении войти в жилое помещение должника - жилой дом без его согласия, и возложении обязанности "данные изъяты" О.Б. дать разрешение в письменной форме на вход в жилое помещение должника Дергунова И.Ю. без его согласия, в связи с чем, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общею юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года и оставлению без изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора были учтены принципы исполнительного производства, в том числе преимущественная защита интересов взыскателя, а при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства необходимо учитывать факт злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников. Суд первой инстанции учел, что должник Дергунов И.Ю. длительное время не исполняет исполнительный документ, все принятые судебным приставом- исполнителем меры принудительного исполнения не дали результатов, в принадлежащем должнику жилом помещении, в котором должник зарегистрирован по месту жительства может находиться принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание. Как правильно указано судом, действия старшего судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" О.Б, отказавшей без приведения мотивов отказа в даче письменного разрешения на вход в жилое помещение должника без его согласия, противоречит принципам и задачам исполнительного производства, регламентированным Федеральным законном об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 КАС РФ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года отменить.

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 августа 2019 года оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: