Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-1665/2020[88а-3181/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кустикова Сергея Николаевича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года по административному делу N 2а-212/2019 по административному исковому заявлению Кустикова Сергея Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Брединского РОСП Короткой Е.В. от 26 марта 2019 года о назначении нового срока исполнения решения суда по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А, объяснения Кустикова С.Н. и его представителя Пономарева Ю.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФССП Челябинской области Жихаревой Т.Г. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кустиков Сергей Николаевич (далее - Кустиков С.Н, административный истец, кассатор) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Брединского РОСП УФССП по Челябинской области "данные изъяты" Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26 марта 2019 года о назначении нового срока для исполнения решения суда по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП, указав на то, что указанные в постановлении требования пристава не соответствуют решению суда, тех требований, которые на него возлагает судебный пристав-исполнитель, в решении суда не имеется.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, 15 января 2020года Кустиков С.Н. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, с указанием на обязанность рассмотрения дела в ином составе судей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП УФССП по Челябинской области "данные изъяты" Е.В, заинтересованные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниям судебными инстанциями по административному делу не допущено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, который не представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, само по себе несогласие с вынесенным судом решением, не освобождает должника от его исполнения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что решением Брединского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 года, на Кустикова С.Н. возложена обязанность убрать из проезда, расположенного между территорией домовладений по "данные изъяты" и ул. "данные изъяты", принадлежащую ему транспортную технику в виде: комбайна "Енисей" без государственного регистрационного знака, год выпуска 1987, на кабине цифра "29"; комбайна " "данные изъяты"" без государственного регистрационного знака; прицепа с государственным номерным знаком "данные изъяты" (л.д. 25-28, 29-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП по Челябинской области "данные изъяты" Е.В. от 28 марта 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Брединским районным судом Челябинской области, в отношении Кустикова С.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, которые до настоящего времени не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2019 года Кустикову С.Н. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 09 апреля 2019 года ввиду того, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не были исполнены должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что постановление об установлении новых сроков исполнения требований исполнительного документа вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы административного истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что решение суда не исполнялось по вине взыскателя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка кассатора на то, что в оспариваемом постановлении некорректно указаны требования судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку в постановлении и всех ему предшествующих до этого и содержащихся в исполнительном производстве, с которым Кустиков С.Н. был ознакомлен под расписку и каждое обжаловал в судебном порядке, имеется указание на судебное решение, дату его принятия, исполнительный лист, исполнительное производство, дату его возбуждения, наименование взыскателя, наименование должника, а также предмет исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий, административным истцом не были исполнены требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, права и законные интересы административного истца не нарушены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не было представлено. Каких-либо препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска. Вывод суда он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы оценка собранным по делу доказательствам произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные постановления исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кустикова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: