Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-3465/2020[88а-4976/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Юрия Петровича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года по административному делу N 2а-4079/2019 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми к Попову Юрию Петровичу о взыскании задолженности по налогу

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (далее ИФНС России N19 по Мотовилихинскому району г.Перми) обратилась в суд с административным иском к Попову Ю.П. о взыскании: задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 2 114 981 рубль и пени в размере 3 172 рубля 47 копеек. В обоснование заявленных требований указали, что Попов Ю.П. в 2015-2017 годах являлся собственником земельных участков. ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми Попову Ю.П. было направлено требование об уплате налога, однако за налогоплательщиком числится задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество в указанном размере.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года административные исковые требования ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми удовлетворены частично, с Попова Ю.П. взыскана задолженность по земельному налогу за 2015, 2016 и 2017 годы в сумме 1 006 464 рубля, пени в сумме 945 рублей 15 копеек и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 237 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 27 января 2020 года и поступившей 06 февраля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попов Ю.П. просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми просит решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Ю.П. - без удовлетворения.

Попов Ю.П, представитель ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Попов Ю.П. в 2015-2017 годах являлся собственником земельных участков, перечисленных в налоговом уведомлении и судебных актах.

Согласно налоговому уведомлению N 38966619 от 01 августа 2018 года, Попову Ю.П. начислен земельный налог за 2015, 2016 годы в сумме 1 916 872 рубля. Оплата налога должна была быть произведена до 03 декабря 2018 года.

В соответствии с налоговым уведомлением N 4616333 от 29 августа 2018 года, Попову Ю.П. начислен земельный налог за 2017 год в сумме 876 736 рублей. Оплата налога должна была быть произведена до 03 декабря 2018 года.

Всего начислен земельный налог в сумме 2 790 002 рубля. Поповым Ю.П. произведена уплата налога 27 сентября 2018 года в сумме 661 871 рубль и 27 ноября 20178 года в сумме 13 150 рублей. По состоянию на 03 декабря 2018 года размер недоимки по земельному налогу составил 2 114 981 рубль.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога за 2015-2017 годы Попову Ю.П. 10 декабря 2018 года направлено требование N 38019 об уплате недоимки по земельному налогу в размере 2 114 981 рубль и пени в размере 3 172 рубля 47 копеек в срок до 18 января 2019 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно расшифровке задолженности недоимка по земельному налогу составляет 1 006 464 рубля, по пени - 1 401 рубль 76 копеек.

Мировым судьей судебного участка N3 Свердловского судебного района г.Перми 05 февраля 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Попова Ю.П. задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы и пени в сумме 1 007 865 рублей 76 копеек.

Определением мирового судьи от 22 февраля 2019 года судебный приказ о взыскании с Попова Ю.П. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 23 апреля 2019 года. Таким образом, налоговый орган обратился за взысканием недоимки в установленный законом срок.

Разрешая требования ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, учел частичную оплату налога и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 1 006 464 рубля, а также пени в сумме 945 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о правильности применения налоговым органом при расчете суммы налога налоговой ставки и коэффициентов с учетом вида разрешенного использования земельных участков "многоквартирные жилые дома", поскольку Попов Ю.П, как физическое лицо не имеет право осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и земельные участки изначально не были предоставлены по итогам торгов или аукциона ни в аренду, нив собственность для указанных целей, несостоятельны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом расчет суммы земельного налога за 2015-2017 годы произведен с учетом кадастровой стоимости, а также налоговых ставок и коэффициентов подлежащих применению в соответствии со сведениями, в том числе видом разрешенного использования земельных участков, представленными Управлением Росреестра по Пермскому краю. Ставки налога определены в соответствии с Положением о земельном налоге на территории г.Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года N 187 "Об установлении на территории муниципального образования Пермский городской округ земельного налога" (с учетом изменений на соответствующий налоговый период).

Ссылка в кассационной жалобе на неверное применение налоговой ставки по части земельных участков, на которых расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, также не влечет отмену судебных актов.

В соответствии с решением Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года N 187 ставка земельного налога в размере 0, 1% подлежит применению при расчете земельного налога по земельным участкам, занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Между тем, из материалов дела следует, что доли в праве на земельные участки, приходящиеся на объекты, относящиеся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, по земельным участкам налогоплательщика не определены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи