Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-3966/2020[88а-5315/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рожкова Виктора Александровича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 августа 2019 года по административному делу N 2а-550/2019 по его административному исковому заявлению к администрации города Лысьвы о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, прокурора Теплову М.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Лысьва (далее - Администрация) по надлежащему содержанию аварийно-опасного участка дороги "Лысьва - Обманка-2", проходящей через населённый пункт Лысьва.

Просил, с учетом уточнения, возложить на Администрацию обязанность: оборудовать аварийно-опасный участок дороги по ул. Травянской дорожными знаками, запретить пешеходное движение на аварийно-опасном участке дороги по ул. Травянской с установлением знаков 3.10 "Пешеходное движение запрещено", 1.33 "Прочие опасности" (аварийно-опасный участок дороги), установить соответствующие знаки внизу аварийно-опасного участка дороги; привести аварийно-опасный участок дороги по ул. Травянской в соответствии с ГОСТ 52289-2004, ГОСТ 52607-2006, ГОСТ 52766-2007, другими требованиями нормативных актов, возложить на Администрацию обязанность оборудовать пешеходный тротуар по ул. Мира и ул. Грибача в обход аварийно-опасного участка дороги по ул. Травянской.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 августа 2019 года, требования Рожкова В.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной 04 февраля 2020 года кассационной жалобе Рожков В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несправедливые и постановленные с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Административный истец, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованное лицо Лысьвенская городская прокуратура поручило представление интересов прокурору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Для признания бездействия органа, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судами, 11 октября 2015 года в период времени с 14:00 до 14:35 Рожков В.А, управляя транспортным средством, двигаясь по автодороге "Лысьва - Обманка-2", участок ул. Травянская, не справился с управлением, допустил наезд на пешехода, от чего последний скончался.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 декабря 2015 года Рожкову В.А. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с него взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших в размере 1 600 000 рублей.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года по иску Лысьвенского городского прокурора признано незаконным бездействие Администрации по непринятию мер по организации обустройства тротуаром участка автомобильной дороги "Лысьва - Обманка-2", проходящей через населенный пункт г. Лысьва по ул. Мира (от пересечения с ул. Жарова) далее по ул. Травянская до конца населенного пункта г. Лысьва (согласно дорожному знаку 5.24.1). На Администрацию возложена обязанность в срок до 01 ноября 2020 года организовать обустройство тротуаром участка автомобильной дороги "Лысьва - Обманка-2", проходящей через населенный пункт г. Лысьва по ул. Мира (от пересечения с ул. Жарова) далее по ул. Травянская до конца населенного пункта г. Лысьва (согласно дорожному знаку 5.24.1) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Требования Рожкова В.А. по настоящему делу мотивированы тем, что бездействие Администрации по приведению аварийного участка дороги в нормативное состояние 11 октября 2015 года явились причиной дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения нормативных-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рожкова В.А.

Из положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих нахождение спорного участка автодороги в ненормативном состоянии, за исключением отсутствия тротуара, административным истцом не представлено.

При этом судами установлено выполнение Администрацией работ по обустройству тротуара, сопряженных по проекту с установкой дорожных ограждений и направляющих устройств, сети наружного освещения, срок выполнения которых установлен решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года до 01 ноября 2020 года.

Таким образом, бездействие муниципального органа, которое предполагает неисполнение обязанностей, возложенных нормативными правовыми актами, по настоящему делу не установлено.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) органа, наделенного публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суды нижестоящих судебных инстанций обоснованно исходили из того, что Рожков В.А. правом на обращение в суд в интересах неопределённого круга лица не обладает, а доказательств нарушения оспариваемым бездействием личных прав и законных интересов он не представил, поскольку обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При таких данных вывод судов об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца является верным.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено. Поэтому предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи