Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-3968/2020[88а-5316/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брагина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2019 года по административному делу N 2а-1110/2019 по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, снятии установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения административного истца Брагина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брагин С.В. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Неручевой Л.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным постановления от 21 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства "данные изъяты", ссылаясь на его вынесение до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Дополнительно мотивировал требования использованием счета списания для предпринимательской деятельности. Просил также обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничения с расчетного счета и приостановить исполнительное производство.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2019 года требования Брагина С.В. удовлетворены: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21 августа 2019 года признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП Неручеву Л.Н. возложена обязанность вернуть Брагину С.В. списанные с расчетного счета денежные средства в размере 33 000 рублей, исполнительное производство "данные изъяты" от 20 августа 2019 года приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования Брагина С.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной 10 февраля 2020 года кассационной жалобе Брагин С.В. просит отменить указанное апелляционное определение как постановленное нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Административный ответчик, заинтересованные лица УФССП по Челябинской области, Лебина А.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство "данные изъяты", возбужденное 20 августа 2019 года на основании исполнительного листа "данные изъяты" о взыскании с Брагина С.В. задолженности в размере 33 000 рублей в пользу Лебиной А.А.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства Брагину С.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Брагина С.В. простым почтовым отправлением по реестру от 28 августа 2019 года.

21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Брагина С.В, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в ПАО "Сбербанк России".

22 августа 2019 года денежные средства в размере 33 000 рублей инкассовым поручением списаны со счета должника и направлены на депозитный счет Коркинского ГОСП.

Удовлетворяя требования Брагина С.В, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения не соответствуют требованиям статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и повлекли нарушение права административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, суд первой инстанции пришел к заключению, что, обратив взыскание на счет, используемый Брагиным С.В. для предпринимательской деятельности, судебный пристав-исполнитель создал препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, и нарушил права иных лиц.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для его удовлетворения отсутствует, поскольку в ходе рассмотрения дела Брагин С.В. не представил доказательств действительного нарушения его прав и законных интересов оспариваем постановлением.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается по смыслу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае имело место применение мер принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения требований.

Вместе с тем, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим постановлением прав и законных интересов административного истца.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов вынесенным постановлением должностного лица, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание непредставление Брагиным С.В. отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, вывод коллегии областного суда об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца является верным.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство возбуждено в отношении Брагина С.В. как физического лица.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы закрепляют полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивают имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Поэтому доводы Брагина С.В. о невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, используемом для ведения предпринимательской деятельности, правильно отклонены как основанные на ошибочном толковании закона.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брагина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи