Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-4152/2020[88а-5612/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Максима Александровича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года по административному делу N 2а-2567/2019 по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения прокуратуры по результатам рассмотрения жалобы.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, возражения на доводы жалобы прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Челябинска, прокуратуре Челябинской области с требованием о признании незаконным вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы решения N 28/ж-2019 от 21 мая 2019 года, ссылаясь на неполноту проведенной проверки.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Колесникова М.А. отказано.

В поданной 12 февраля 2020 года кассационной жалобе Колесников М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Колесников М.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, поручив представление интересов прокурору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 18 апреля 2019 года в прокуратуру г. Челябинска поступила жалоба Колесникова М.А. на сотрудников прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска, мотивированная неполнотой проверки в отношении ООО УК "Монарх" по его обращению о разглашении персональных данных.

Для проверки доводов жалобы из прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска было истребовано надзорное производство, дано поручение о проведении дополнительной проверки по факту выдачи ООО УК "Монарх" характеристики на Колесникова М.А. от 08 августа 2019 года, представленной в процессе рассмотрения гражданского дела.

По результатам Колесникову М.А. дан ответ, изложенный в письме N 28/ж-2019 от 21 мая 2019 года, подписанном заместителем прокурора города Полежаевой Т.В, согласно которому факт разглашения его персональных данных третьим лицам ООО УК "Монарх" не установлен, а должностными лицами прокураты Курчатовского района г. Челябинска не допущено нарушений требований закона при рассмотрении его обращения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а применительно к обстоятельствам настоящего дела - также Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Проанализировав положения данных нормативных правовых актов, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение, изложенное в ответе N 28/ж-2019 от 21 мая 2019 года, соответствует закону и права и охраняемые законом интересы Колесникова М.В. не нарушает.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) органа, наделенного публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы, личных прав и законных интересов административный истец, принимавший личное участие в рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, не представил.

При таких данных является верным вывод судов об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

По сути, доводы Колесникова М.А. направлены на оспаривание данной ему ООО УК "Монарх" бытовой характеристики, которая была представлена в качестве доказательства в материалы гражданского дела по его иску к Нарыгиной Е.А. об определении места жительства ребенка, то есть на переоценку доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Между тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Повторная их оценка все рамок рассмотренного дела не допустима.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи