Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-4349/2020[88а-6043/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гельмель Яны Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года по административному делу N 2а-5583/2019 по административному иску Оздоева Адама Магомедовича к администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, помощнику начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Губанкову Георгию Николаевичу, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛА:

Оздоев А.М. обратился в суд с административным иском к администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - администрация ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области), помощнику начальника ГУФСИН России по Свердловской области Губанкову Г.Н. о признании незаконными действий по предоставлению ненадлежащей комнаты для оказания юридической помощи Оздоеву А.М, и бездействия, выразившегося в не проведении полной, всесторонней и объективной проверки по жалобе.

В обоснование требований указал, что 11 мая 2019 года в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области для оказания ему юридической помощи прибыла представитель Межрегиональной общественной организации "Межрегиональный центр прав человека" (далее МОО "Межрегиональный центр прав человека") Гельмель Я.С. Надлежащую помощь административному истцу Гельмель Я.С. оказать не смогла, поскольку им предоставили комнату для краткосрочных свиданий, оборудованную сплошной перегородкой из оргстекла, исключающей возможность передачи документов. По жалобе Гельмель Я.С. на ненадлежащие условия свидания с осужденным получен ответ, содержащий выводы о неподтверждении доводов обращения. Полагает, что указанные действия и бездействие по проверке доводов обращения нарушают права административного истца на получение своевременной юридической помощи.

Судом к участию в деле качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), в качестве заинтересованного лица - МОО "Межрегиональный центр прав человека".

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда административный иск Оздоева А.М. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 13 февраля 2020 года и поступившей 17 февраля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гельмель Я.С. просит отменить решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В суде кассационной инстанции Гельмель Я.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель Оздоева А.М. - Качанов Р.Е. в суде кассационной инстанции посчитал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оздоев А.М. в суд кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в суд не направил.

Представители ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, МОО "Межрегиональный центр прав человека", помощник начальника ГУФСН России по Свердловской области Губанков Г.Н. в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ГУФСН России по Свердловской области в суд кассационной инстанции не явился, извещены, представили ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание. В удовлетворении заявления ГУФСН России по Свердловской области об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает отказать, поскольку административный ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания заблаговременно, рассмотрение и разрешение настоящего дела не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений в устной форме, в связи с чем личное участие представителя административного ответчика в судебном заседании не является обязательным, а заявителем не указано объективных причин, в силу которых его представитель не имеет возможности прибыть в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Оздоев А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области.

24 апреля 2019 года представитель МОО "Межрегиональный центр прав человека" Гельмель Я.С. прибыла в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, с целью оказания юридической помощи осужденному Оздоеву А.М. Свидание с осужденным состоялось в комнате для проведения краткосрочных свиданий, оборудованной глухим стеклом, разделяющим помещение, оборудованной столом, стульями и телефоном для ведения переговоров. Участники встречи были обеспечены возможностью передачи документов через сотрудников администрации ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая требования Оздоева А.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что свидание осужденного Оздоева А.М. с Гельмель Я.С. состоялось, участники встречи были обеспечены возможностью передачи документов через сотрудников администрации ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем не усмотрел незаконности действий со стороны административных ответчиков и не установилнарушения права Оздоева А.М. на получение юридической помощи.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с данными выводами районного суда, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Статья 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок предоставления свиданий, на которые имеют право осужденные к лишению свободы.

Согласно данной статье осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных указанным кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания (часть 1).

Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения.

В силу части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Установив, что Гельмель Я.С. не обладает статусом адвоката, не допускалась в качестве защитника к участию в уголовном деле, рассмотренном в отношении Оздоева А.М, суды пришли к правильному выводу о том, что свидание обоснованно предоставлено ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области на общих основаниях в комнате краткосрочных свиданий.

Из судебных актов и материалов дела следует, что каких-либо препятствий для встречи с осужденным Гельмель Я.С. не было создано. Встреча с осужденным состоялась в день обращения заинтересованного лица Гельмель Я.С. - 24 апреля 2019 года, возможность оказания консультационной юридической помощи предоставлена, в ходе свидания как у осужденного Оздоева А.М, так и у Гельмель Я.С. имелась возможность обмениваться документами через сотрудников ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, такой возможностью административный истец воспользовался.

Также судебная коллегия отмечает, что Оздоев А.М. заранее не уведомил администрацию ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области о необходимости предоставления именно адвокатской комнаты в связи с приездом Гельмель Я.С, что следует из пояснений административного истца в судебном заседании суда первой инстанции.

11 мая 2019 года Гельмель Я.С. обратилась в ГУФСИН России по Свердловской области с жалобой, просила провести проверку законности действий администрации ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, отказавшей предоставить надлежащую комнату для оказания юридической помощи.

07 июня 2019 года помощником начальника ГУФСИН России по Свердловской области Губанковым Г.Н. дан ответ N ог-68/ТО/1-1578, содержащий разъяснения порядка предоставления свиданий с сужденными в соответствии со статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и констатацию факта предоставления возможности оказания юридической помощи осужденному Оздоеву А.М. в комнате для краткосрочных свиданий.

Установив приведенные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав Оздоева А.М. действиями административных ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на оказание юридической помощи при осуществлении свидания в комнате для краткосрочных свиданий, не проведении надлежащей проверки по заявлению Гельмель Я.С, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта (пункт 52 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гельмель Яны Сергеевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи