Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-4495/2020[88а-6029/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича, Михайловой Софьи Андреевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2019 года по административному делу по их иску к администрации города Сургута о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев Н.А, Панов В.В. и Михайлова С.А. обратились с административным исковым заявлением о признании незаконными решений администрации города Сургута об отказе в согласовании проведения заявленных ими публичных мероприятий в форме пикетирований и шествия от 11 июля 2019 года NN 01-02-6256/9, 01-02-6257/9, 01-02-6258/9, ссылаясь на нарушение порядка согласования публичных мероприятий, установленного пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2019 года, требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 07 февраля 2020 года, Алексеев Н.А, Панов В.В. и Михайлова С.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требований административных истцов.

Административные истцы Алексеев Н.А, Панов В.В. и Михайлова С.А, административный ответчик администрация города Сургута, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Администрация города Сургута представила письменные возражения на доводы жалобы.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Законом о публичных мероприятиях установлен порядок согласования публичных мероприятий, предусматривающий, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

Как установлено при рассмотрении дела, Алексеев Н.А, Панов В.В. и Михайлова С.А. 09 июля 2019 года подали Главе города Сургута уведомления о проведении трех публичных мероприятий: пикетирования с призывом к исполнению Постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Алексеев и Другие против России" от 27 ноября 2018 года о неправомерности запретов публичных мероприятий в поддержку прав сексуальных и гендерных меньшинств в городах России, назначенного на 15 июля 2019 года в период с 09 до 10 часов; пикетирования с призывом к реабилитации лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности за добровольные гомосексуальные отношения в России, назначенного на 15 июля 2019 года в период с 12 до 13 часов; шествия Сургутского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России, назначенного на 20 июля 2019 года в период с 11 до 13 часов.

Ответами исполняющего обязанности Главы администрации города Сургута от 11 июля 2019 года заявителям разъяснено, что указанные ими мероприятия нарушают запреты, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон о защите детей), Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также частью 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку цели запланированных ими публичных мероприятий направлены на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений, запрещенную в Российской Федерации среди несовершеннолетних, и могут ущемить права детей.

Законом о защите детей установлено, что к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится, в том числе, информация, отрицающая семейные ценности и пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения (пункт 4 части 2 статьи 5); под доступом детей к информации подразумевается любая возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации (пункт 1 части 1 статьи 2).

Часть 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с преамбулой и подпунктом "с" пункта 1 статьи 29 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) для защиты и гармоничного развития ребенка важны традиции и культурные ценности его народа, а государство обязано обеспечить направленность образования на воспитание уважения к культурной самобытности и ценностям ребенка, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает.

Поэтому законные интересы несовершеннолетних составляют важную социальную ценность, при этом одной из целей государственной политики в интересах детей является защита их от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, на что прямо указано в части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Исходя из того, что любое публичное мероприятие является открытой, доступной каждому акцией, имеющей целью свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований (статья 2 Закона о публичных мероприятиях), учитывая намерение истцов провести публичные мероприятия с заявленными целями в местах, предполагающих присутствие большого количества людей, суды обоснованно исходили из того, что эти мероприятия могут оказать информационно-психологическое воздействие на неограниченный круг лиц, в том числе и несовершеннолетних детей.

Поскольку семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления традиционных семейных отношений, основанных на чувствах взаимной любви и уважения мужчины и женщины, их детей (статьи 1, 12, 47 Семейного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание тематику запланированных мероприятий, такое воздействие на несовершеннолетних следует признать нежелательным по причине его потенциальной угрозы для их нравственного и духовного развития, сопряженным с формированием искаженных представлений о социально признанных моделях семейных отношений, соответствующих общепринятым в российском обществе (и разделяемым всеми традиционными религиозными конфессиями) нравственным ценностям и представлениям о браке, семье, материнстве, отцовстве, детстве, которые получили свое формально-юридическое закрепление в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38, пункте "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.

Поэтому суды обоснованно, исходя из интересов несовершеннолетних, правомерно расценили оспариваемые решения администрации как принятые в защиту интересов детей от возможного негативного влияния на их развитие и признали их соответствующими требованиям части 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях.

Довод кассационной жалобы о том, что административный ответчик обязан был предложить организаторам публичных мероприятий иное место или время их проведения несостоятелен. В данном конкретном случае у администрации отсутствовала такая обязанность, поскольку до сведения заявителей было доведено предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлениях целей проведения публичных мероприятий требованиям закона.

Всем доводам административного иска дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Оснований для вывода о допущенной органом власти дискриминации по отношению к административным истцам не установлено, поскольку законодательный запрет на нарушение прав несовершеннолетних детей относится ко всем, и административные истцы не представили доказательств того, что информацию на публичном мероприятии они были намерены распространять в допустимой нейтральной форме.

Вопреки позиции кассаторов, свобода проведения публичных мероприятий не означает безусловное отсутствие каких-либо запретов относительно осуществления этих гражданских прав, что соответствует положениям статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), устанавливающей, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из изложенного, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича, Михайловой Софьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи