Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-4515/2020[88а-6047/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тюменского муниципального района на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года по административному делу N 2а-1877/2019 по административному иску администрации Тюменского муниципального района об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, установила:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее УФССП России по Тюменской области), Тюменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области (далее - Тюменский РОСП), судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Колосницыной М.И. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указали, что вина Администрации в неисполнении решения Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года, которым на административного истца возложена обязанность по обеспечению строительства автомобильных дорог, тротуаров и уличного освещения в деревне Якуши Чикчинского муниципального образования, отсутствует.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года, требования Администрация Тюменского муниципального района удовлетворены частично, размер взысканного исполнительного сбора уменьшен до 37 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 11 февраля 2020 года и поступившей 18 февраля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Администрация Тюменского муниципального района, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд кассационной инстанции представители Администрации Тюменского муниципального района, УФССП России по Тюменской области, Тюменского РОСП, судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Колосницына М.И, Администрация, заинтересованное лицо Гимаев Д.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 23 августа 2017 года решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года частично удовлетворено коллективное административное исковое заявление собственников земельных участков в Чикчинском муниципальном образовании Тюменского района Тюменской области, признано незаконным бездействие администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района по исполнению обязанностей в части осуществления дорожной деятельности и содержания автомобильных дорог в деревне Якуши Чикчинского МО Тюменского района Тюменской области. На администрацию Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, администрацию Тюменского муниципального района возложена обязанность обеспечить строительство автомобильных дорог, тротуаров и уличного освещения к земельным участкам административных истцов, в том числе Гимаева Д.А, расположенным на улицах Куприна, Ахмерова, А.Хасанова, Искандерова, Х.Ниатбакова, Кудрина, Цветочная, пер. 2-й Кутузова, участок 29/с в деревне Якуши Чикчинского МО Тюменского района Тюменской области в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП 10 января 2018 года на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 28 сентября 2017 года, в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в пользу взыскателя Гимаева Д.А, предмет исполнения - возложение обязанности обеспечить строительство автомобильных дорог, тротуаров и уличного освещения к земельным участкам административных истцов. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления.

12 апреля 2019 года Администрации судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок 7 дней.

19 апреля 2019 года Администрация уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки в связи с большим объемом и продолжительностью подготовительных работ, необходимых для реализации и строительства, а также в связи с отсутствием бюджетных денежных средств.

18 апреля 2019 года Администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 августа 2020 года. Копия заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда 19 апреля 2019 года была передана в Тюменский РОСП.

24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Колосницыной М.И. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные требования и уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа Администрацией не исполнены, должником не приняты все зависящие от него меры для исполнения решения суда, в связи с чем оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора не нашел, снизив при этом его размер на 25%.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с такими выводами районного суда.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, судами при рассмотрении дела не дана оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения дела и влияющим на выводы о виновности Администрации в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в обязательстве, установленном решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года, имеется множественность лиц как на стороне взыскателя (26 взыскателей), так и на стороне должника (администрация Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, администрация Тюменского муниципального района).

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в установленном данной статьей размере, то есть при солидарном обязательстве исполнительский сбор взыскивается однократно.

Поэтому судам надлежало определить характер установленного решением суда обязательства, поскольку при неделимом характере обязательства неоднократное взыскание исполнительского сбора не отвечает требованию недопустимости повторного привлечения к публично-правовой ответственности.

В этой связи суду следовало поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об объединении административных дел по искам Администрации в одно производство (часть 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и о привлечении к участию в деле администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

Поскольку решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года срок для его выполнения ответчиками не установлен, судам следовало проверить доводы Администрации о необходимом для исполнения решения суда реальном сроке с учетом положений бюджетного законодательства, времени, требуемого на проведение конкурсных процедур и фактического выполнения работ, установить зависит ли возможность выполнения работ от климатических условий, а также проверить какие обстоятельства были учтены судом при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи