Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8а-4591/2020[88а-6201/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Бунтова Виталия Маратовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года по административному делу N 2а-1519/2019 по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц прокуратуры по рассмотрению его обращений.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения административного истца Бунтова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бунтов В.М. обратился с административным исковым заявлением к должностным лицам Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Лосеву А.В, Захарову А.А. с требованиями о признании незаконными действий и бездействия указанных лиц по рассмотрению его обращений в связи с неоказанием медицинской помощи, непринятию мер по защите прав административного истца в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом частичного отказа от исковых требований просил признать незаконными ответы от 29 марта 2019 года, от 20 мая 2019 года, от 10 июня 2019 года.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года, требования административного истца удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие заместителя Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Лосева А.В, выраженное в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Бунтова В.М. от 19 апреля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Алидибирова Х.М, Брандера П.Э.; обязал Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края рассмотреть заявление Бунтова В.М. от 19 апреля 2019 года в установленном порядке в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 11 февраля 2020 года, Бунтов В.М, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение процессуальных норм, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении иска.

Административные ответчики Усольская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края, ее должностные лица Лосев А.В, Захаров А.А, заинтересованные лица ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, начальник отряда ГВРсО ТПП ИК-1 ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю Брандер П.Э, начальник ФКУЗ МСС-59 ФСИН России филиал МЧ-11 Кошелев А.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованное лицо прокуратура Пермского края представила письменные возражения на доводы жалобы, поручив представление своих интересов интересов прокурору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботеву В.Ю.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), а применительно к обстоятельствам настоящего дела - также Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённая приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанной Инструкции, её положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Как установлено судами, Бунтов В.М, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обращался в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края в связи с ненадлежащим и несвоевременным оказанием ему стоматологической медицинской помощи, ограничением его прав.

27 февраля 2019 года в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края из следственного отдела по городу Соликамску СУ СКР по Пермскому краю была передана телеграмма о возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего оказания стоматологической помощи (л.д. 110). Сведения об отправителе в телеграмме не указаны.

При проведении проверки по изложенным в телеграмме фактам выявлено, что телеграмма подана Бунтовым В.М, установлены обстоятельства оказания медицинской помощи, запрошены сведения медицинской карты, по результатам проверки 29 марта 2019 года и.о. прокурора Лосевым А.В. подготовлен ответ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено (л.д. 55).

13 мая 2019 года в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края поступило две жалобы Бунтова В.М. от 19 апреля 2019 года:

- первая содержала доводы о бездействии должностных лиц прокуратуры по надлежащей проверке фактов нарушения прав осужденного, изложенных в ранее поданных обращениях, сведения о нарушении его прав сотрудниками исправительного учреждения, медицинского персонала (л.д. 40-42).

- вторая содержала просьбу о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Алидибирова Х.М, Брандера П.Э. (л.д. 34-36).

При проведении проверки по первому обращению Бунтов В.М. был дополнительно опрошен, установлено, с какими жалобами за период 2018 и за истекший период 2019 года он обращался в прокуратуру, какие ему даны ответы, проведен опрос должностных лиц, изучены данные медицинской карты осужденного. По результатам проверки 20 мая 2019 года прокурором Захаровым А.А. административному истцу дан ответ, согласно которого в действиях администрации исправительного учреждения по приведенным в обращении фактам нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 107-108).

На второе обращение 10 июня 2019 года заместителем прокурора Лосевым А.В. был дан ответ, согласно которому по результатам проверки его доводов не установлено необходимости принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 39).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Бунтова В.М. о признании незаконными ответов должностных лиц прокуратуры от 29 марта 2019 года, 20 мая 2019 года отсутствует, поскольку они соответствует закону и права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушают.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Статьей 10 Закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся в Инструкции.

Судами при разрешении требований учтено, что обращения Бунтова В.М. рассмотрены в установленном порядке, уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на обстоятельства, установленные в ходе проверки доводов жалобы.

Несогласие Бунтова В.М. со способами проверки его доводов, как и с содержанием оспариваемых ответов само по себе не может служить основанием для признания незаконным отказа в принятии мер прокурорского реагирования. Выбор конкретных способов проведения проверки, в частности опрос, просмотр видеозаписей, использование полиграфа, и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Сам факт несвоевременного получения Бунтовым В.М. ответа от 29 марта 2019 года о нарушении его прав, как справедливо отмечено судами, не свидетельствует и не является достаточным основанием для признания действия (бездействия) должностного лица незаконным. Доказательств обратного Бунтовым В.М, принимавшим личное участие в рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, представлено не было.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Удовлетворяя требования Бунтова В.М. в части признания незаконным бездействия по обращению от 19 апреля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к верному выводу о том, что данное обращение 10 июня 2019 года было рассмотрено с нарушением установленного названным Кодексом порядка, что повлекло нарушение права административного истца на обжалование принятого решения в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, повлиявших на исход разрешения настоящего административного дела, при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон. О беспристрастности суда, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе дачи подробных пояснений по обстоятельствам дела.

Личность представителя административного ответчика установлена на основании служебного удостоверения, которое в соответствии со статьей 41.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" является документом, подтверждающим личность прокурорского работника, его классный чин и должность, подтверждает права и полномочия, предоставленные прокурорам настоящим Федеральным законом.

Все заявленные Бунтовым В.М. ходатайства, в том числе об отводе состава суда, мотивированно и своевременно разрешались судом. Несогласие Бунтова В.М. с разрешением этих ходатайств не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, равно как и о предвзятом к нему отношении.

Имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, носители информации с аудиозаписью судебного заседания приобщены к протоколам. Замечания на протокол, поданные Бунтовым В.М, определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 ноября 2019 года отклонены.

Аудиозапись судебного заседания от 18 сентября 2019 года опровергает доводы Бунтова В.М. о том, что суд не исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства.

Оснований считать, что нахождение Бунтова В.М. во время рассмотрения дела в металлической клетке повлияло на исход дела, препятствовало реализации им своих прав, в том числе права на участие в судебном заседании, не имеется. Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, суды не имели иной возможности, в том числе с использованием иного помещения, обеспечить личное участие в судебном заседании административного истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунтова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи